ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021Дело № А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «АСТЕРОС» - ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 4 700 001 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО «АСТЕРОС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении Акционерного общества «Астерос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Астерос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

17.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО «Астерос» к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 4 700 001 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, признана недействительной выплата 21.12.2017 АО «Астерос» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 700 001 руб. в счет премирования по итогам 2017 года, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «Астерос» денежных средств в размере 4 700 001 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Судами установлено, что ФИО2 работал в АО «Астерос» в период с 01.05.1998 по 07.03.2018 на основании трудового договора от 01.01.2001 № 4 в должности Первого Вице-президента - коммерческого директора. 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 18.01.2017 п.п. 4.6 п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «работодатель вправе выплатить работнику премиальное вознаграждение по результатам работы компании за квартал или/и за 2017 год, которое на основании Положения о премировании ЗАО «Астерос» (приказ №16/1 от 14.04.2014г.), рассчитывается как % от суммы выручки компании за квартал или/и за 2014 год. Индивидуальный максимальный размер премиального вознаграждения для работника настоящим договором определен как 0,10% от суммы выручки. Премия может выплачиваться несколькими траншами по данным промежуточных результатов». 

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 п.п. 4.6 п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «работодатель вправе выплатить работнику премиальное вознаграждение по результатам работы компании за квартал или/и за 2016 год, которое на основании Положения о премировании ЗАО «Астерос» (приказ №16/1 от 14.04.2014), рассчитывается как % от суммы выручки компании за квартал или/и за 2014 год. Индивидуальный максимальный размер премиального вознаграждения для работника настоящим договором определен как 0,10% от суммы выручки. Премия может выплачиваться несколькими траншами по данным промежуточных результатов». 

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 п.п. 4.6 п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «работодатель вправе выплатить работнику премиальное вознаграждение по результатам работы компании за квартал или/и за 2016 год, которое на основании Положения о премировании ЗАО «Астерос» (приказ №16/1 от 14.04.2014), рассчитывается как % от суммы выручки компании за квартал или/и за 2015 год. Индивидуальный максимальный размер премиального вознаграждения для работника настоящим договором определен как 0,22% от суммы выручки. Премия может выплачиваться несколькими траншами по данным промежуточных результатов». 

Иных дополнительных соглашений, заключенных в последующие годы, материалы дела не содержат. 

Судами установлено, что также следует из материалов дела, что на основании приказа от 21.12.2017 № 111/4 ФИО2 установлена премия 5 400 000 рублей, выплаченная ему в размере 4 700 001 руб. за вычетом НДФЛ, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2017 года, реестром и платежным поручением.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, а также пунктом 3.1.1. Положения о премировании, суды пришли к выводу, что для выплаты данного вида премии необходимо соблюдение таких условий как устойчивое финансовое состояние организации, наличие выручки в соответствующем периоде и качество труда работника, тогда как ответчику произведена выплата премии без равноценного встречного предоставления. 

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили следующее:

- на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; 

- анализ финансового состояния АО «Астерос» по состоянию на  31.12.2016 свидетельствует о резком увеличении текущих обязательств должника, и на протяжении 2017 года данные показатели продолжали увеличиваться; 

- имеется осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а равно о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку имеет место фактическая аффилированность, учитывая занимаемую должность ответчика и положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку доказательств устойчивого финансового состояния организации, наличия выручки в соответствующем периоде и качества труда ответчика выше обычного материалы дела не содержат, учитывая отсутствие документов, обосновывающих выплату премии в обозначенном размере и оснований для установленной выплаты, ухудшение финансового состояния должника, рост кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выплата сотруднику должника премии в таком размере являлась экономически необоснованной и квалифицирована судами как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата премий произведена за счет активов должника, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможен был расчет с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонил довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсное производство введено решением суда от 19.07.2019, следовательно, обратившись в суд 17.02.2020, управляющим соблюден годичный срок исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего должника в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Признавая выплату недействительной, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что ответчик, являясь первым вице-президентом - коммерческим директором, является лицом заинтересованным по отношении к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Учитывая факт аффилированности ответчика, суды обоснованно указали о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника в силу занимаемой им должности, так как должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что выплата столь значительной суммы денежных средств в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, является экономически неразумной, и привела к уменьшению конкурсной массы должника, и в результате чего причинен вред правам кредиторов на указанную сумму. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно установили, что в отношении ответчика отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие выплату премии в обозначенном размере. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что имелись безусловные основания к выплате премии ответчику в указанном размере, как и подтверждения того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что выплата ответчику премии в указанном размере могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной.

Кроме того, судами верно указано, что само по себе издание приказов о выплате премий при формальном наличии такой возможности во внутренних документах, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной премии.

Доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной, деятельности обоснованно отклонены судами, поскольку выплата премий в предыдущие годы на основании указанного положения, не свидетельствует об аналогичности как выполненных ответчиком для должника работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных, так и аналогичности финансовых показателей.

При этом суд округа учитывает, что кассатор, как контрагент по оспариваемым сделкам не представил в суд доказательств предоставления должнику встречного предоставления и не опроверг, как заинтересованное лицо, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых перечислений. 

Суды обоснованно квалифицировали выплату премии заинтересованному лицу при наличии многомиллиардной задолженности перед кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй очереди (80 242 762,13 руб.) как злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина