ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14051/2017

г. Вологда

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя Авалиани Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу № А05-14051/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2          (ОГРНИП 312290111800063, ИНН 

<

***>; место жительства: 163069, Архангельская область) о взыскании  37 071 руб. 94 коп. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения предельно-допустимых концентраций, 1 157 руб. 78 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 25.09.2017.

Определением суда от 15.02.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие).

Решением суда от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Водоканала взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушения, допущенные при отборе проб воды. Полагает, что акт от 06.03.2017 № 063-ПДК/17 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации (далее – акт отбора проб) составлен с нарушением закона, условий договора и является недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом и предпринимателем (абонент) 01.03.2013 заключен договор № 3-3643 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Водоканал обязался отпускать питьевую воду до границы балансовой принадлежности сетей, сооружений на них абоненту и его субабонентам, принимать  в централизованную систему канализации и отводить сточные воды данных лиц с концентрациями загрязняющих веществ, не превышающими установленные нормы.

Согласно пункту 6.3 договора абонент обязан соблюдать предусмотренные для него режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса загрязняющих веществ сверх нормативов.

В соответствии с приложением 1 к договору сточные воды абонента, включая сточные воды субабонентов, принимаются Водоканалом от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от точки присоединения К-42 на канализационной сети по ул. Выучейского.   Контрольным канализационным колодцем для отбора контрольной пробы сточных вод абонента является колодец К-1.

Представителями Водоканала в присутствии представителя предпринимателя  06.03.2017 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации на объекте, расположенном по адресу:            

<

...>.

По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом предпринимателю произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части  предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставлены счета на общую сумму 37 071 руб. 94 коп., которые ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Из материалов дела следует, что в данном деле Водоканал взыскивает с предпринимателя плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств сточных вод.

Факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб и соответствующим протоколом анализа сточных вод от 10.03.2017 № 2.102.

Суд первой инстанции проверил расчет истца размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Правильность расчета размера платы предприниматель не опроверг. Суд     каких-либо нарушений в расчете истца не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Водоканала в части взыскания долга в полном объеме.

Предприниматель в обоснование жалобы ссылается на нарушения, допущенные при отборе проб воды. Полагает, что акт отбора проб составлен с нарушением закона, условий договора и является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013      № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойства сточных вод (далее - Правила № 525).

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлялся из канализационного колодца, который согласован сторонами в договоре как контрольный.

 В соответствии с пунктом 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод производится в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. 

Пунктом 26 тех же Правил предусмотрено, что абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).

В данном случае отбор проб сточных вод проводился с участием представителя предпринимателя (ФИО3), который подписал акт без возражений к его содержанию и порядку совершения процедуры по отбору проб. От подписи в акте ввиду отсутствия полномочий представитель ответчика не отказался. Не отражение замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации названным правом ответчик не воспользовался.

Анализ контрольной пробы сточных вод выполнялся лабораторией Предприятия, которая аккредитована, полномочна проводить анализы проб сточных вод.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении анализа лабораторией им заявлялось о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям Правил осуществления контроля и свойств сточных вод и ГОСТов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при отборе проб.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 157 руб. 78 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 25.09.2017 разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 30 Правил № 644. Арифметическая часть их расчета судом проверена, признана верной. 

В силу изложенного данное требование истца удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Ходатайство предпринимателя об истребовании из Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу материалов проверки по заявлению предпринимателя в отношении Предприятия  оставлено судебной коллегией без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

 При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля                   2018 года по делу № А05-14051/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова