АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49688/2019

Дело № А57-12609/2017

г. Казань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А57-12609/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» (далее – общество «СпецСтройСтандарт») о признании общества с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества «СпецСтройСтандарт» в размере 4 847 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий обществом «СпецСтройСтандарт» 24.03.2021 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО1 в пользу общества «СпецСтройСтандарт» денежных средств в размере 4 857 025 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления общества «СпецСтройСтандарт» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу общества «СпецСтройСтандарт» взысканы денежные средства в размере 4 857 025 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу общества «СпецСтройСтандарт» взысканы денежные средства в размере 4 857 025 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать. Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 15.01.2020 с ФИО1 уже были взысканы убытки в размере 11 542 039 руб., которых было достаточно для полного удовлетворения требований кредитора, однако общество «СпецСтройСтандарт» не предприняло никаких действий для погашения требований.

Также ФИО1 ссылается на пропуск срока исковой давности за непередачу бухгалтерской документации, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника и, соответственно, с 05.02.2018 необходимо отсчитывать трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, ФИО1 полагает, что он, продав долю в уставном капитале должника ФИО4, передал также бухгалтерскую отчетность, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором должника в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 являлся ФИО1, а с 22.04.2016 директором должника являлся ФИО4

Заявленные обществом «СпецСтройСтандарт» требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны на положениях пункта 1 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, а также совершением ФИО1 неправомерных действий по снятию наличных денежных средств со счета должника в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 в общем размере 11 970 339 руб. при отсутствии документов, подтверждающих использование указанных денежных средств.

При разрешении спора суды установили, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 с ФИО1 за совершение сделок по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств были взысканы убытки в размере 11 542 039 руб.

Поскольку заявленные обществом «СпецСтройСтандарт» основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за совершение сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника в период с 14.012010 по 31.12.2015 в общем размере 11 970 339 руб. и основания для взыскания убытков за совершение этих же сделок, тождественны, принимая во внимание, что ранее с ФИО1 уже взысканы убытки в сумме, превышающей совокупный размер требований (4 857 025 руб.) единственного кредитора должника – общества «СпецСтройСтандарт», суды пришли к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности за совершение этих же сделок, представляет собой повторное привлечение его к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку бывшим руководителем не исполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не переданы документы конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, поскольку не позволило выявить активы должника в виде запасов и дебиторской задолженности.

Судебные инстанции приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела установлено отсутствие надлежащих доказательств продажи ФИО1 организации (100% доли) ФИО4, отсутствие факта передачи ему документации и активов должника, а также установлено, что функции единоличного исполнительного органа должника до возбуждения дела о банкротстве должника фактически исполнял ФИО1

Исследуя бухгалтерские балансы должника за период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве, суды установили, что должником бухгалтерские балансы сдавались в налоговый орган лишь за 2014-2015 годы, за период с 2016 года по 2017 год копии бухгалтерских балансов в уполномоченном органе в отношении должника отсутствуют.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год следует, что активы должника составляли 16 610 000 руб., в том числе запасы – 8 600 000 руб., дебиторская задолженности – 8 000 000 руб. и денежные средства в размере 10 000 руб. Последний отчет, представленный в налоговый орган и подписанный лично ФИО1, представлен по состоянию на 2015 год, из которого следует, что активы должника составляют 14 188 000 руб., в том числе запасы – 7 715 000 руб., дебиторская задолженность – 6 473 000 руб.

Доказательств того, что на дату признания должника банкротом активы должника изменились, лицами участвующими в споре, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суды критически отнеслись к доводам ФИО1 о том, что все документы по всем активам должника были переданы им новому учредителю и директору должника ФИО4, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по настоящему делу, согласно которым ФИО4 не имел постоянного места жительства, не имел имущества, нигде не работал, не имел источника дохода, был неоднократно судим, вел бродяжнический образ жизни, болел туберкулезом в сочетании с вирусом иммунодефицита человека, и скончался 04.09.2017 в стационаре ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Заводского района г. Саратова»

Установив, что должник накануне банкротства имел активы на сумму 14 188 000 руб., передача которых позволила бы полностью погасить весь реестр требований кредиторов должника и текущие расходы по делу о банкротстве, однако ни бухгалтерская документация, ни активы не были переданы конкурсному управляющему должником, доказательств расходования указанных выше активов также не представлено, и учитывая, что размер ответственности ответчика ограничен размером реестровых и текущих обязательств должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 857 025 руб.

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности для его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации и активов должника, апелляционный суд, с учетом того, что должник признан банкротом 22.03.2018, а заявление общества «СпецСтройСтандарт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции согласно почтовому штемпелю на конверте – 17.03.2021, пришел к выводу о подаче заявления в пределах трехлетнего срока.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета обусловлено бездействием бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению активов должника, включенных в баланс по состоянию на 31.12.2015, и, соответственно, по формированию конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что определением суда от 15.01.2020 в пользу должника с ФИО1 уже были взысканы убытки в размере 11 542 039 руб., которых было достаточно для полного удовлетворения требований кредитора, однако общество «СпецСтройСтандарт» не предприняло никаких действий для погашения требований, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку в спорном случае основания привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков за совершение сделок по снятию денежных средств со счета должника отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов и активов должника конкурсному управляющему.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с 05.02.2018, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, подлежит отклонению, так как указанным определением суд обязал ФИО1 передать временному управляющему должником копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем обязанность ФИО1 по передаче конкурсному управляющему документации должника могла возникнуть не ранее даты признания должника банкротом, то есть не ранее 26.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018).

Следовательно, конкурсный кредитор мог узнать о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве не ранее истечения трех дней, отведенных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшему руководителю должника для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Так как с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности общество «СпецСтройСтандарт» обратилось в суд первой инстанции 17.03.2021, то вывод судов о подаче заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности суд кассационной инстанции находит правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А57-12609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.В. Коноплёва

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова