ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8952/2016

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.06.2016, ФИО3, дов. от 19.04.2017

от ФИО4 – ФИО2, дов. от 16.06.2016

от ООО «Селена МВ» - ФИО5, дов. от 27.09.2017

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - не явился, уведомлен

от ФИО6 – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Селена МВ» (ответчика)

на постановление от 19.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4

Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена МВ»

третьи лица: ИФНС России по г. Балашихе Московской области, ФИО7

Марина Васильевна

о признании недействительным решения общего собрания учредителей

ООО «Селена МВ» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Селена МВ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Селена МВ» о прекращении коммерческой деятельности и ликвидации общества, оформленное протоколом от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года отменено. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Селена МВ» о прекращении коммерческой деятельности и ликвидации общества, оформленное протоколом от 07.10.2013.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителей против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица - ИФНС России по г. Балашихе Московской области, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначальными учредителями ООО «Селена МВ» являлись ФИО6 и ФИО8 с равными долями в уставном капитале общества.

Из представленной в материалы дела копии протокола собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 07.10.2013, подписанного участниками общества ФИО6 и ФИО8, следует, что участниками общества принято решение прекратить коммерческую деятельность общества в связи с его убыточностью.

Решением от 14.10.2013 в государственной регистрации уведомления о ликвидации юридического лица было отказано в связи с несоблюдением нотариальной формы заявления.

18.01.2014 ФИО8 распорядилась принадлежащей ей долей в уставном капитале общества, подарив по 12,5% доли истцам, а 25% доли - внуку ФИО9

17.12.2015 генеральным директором ООО «Силена МВ» ФИО6 повторно подано заявление в ИФНС по г. Балашихе в Московской области в связи с принятием решения о ликвидации общества. Вместе с указанным заявлением генеральным директором представлен спорный протокол собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 07.10.2013.

Не согласившись с решением собрания участников общества о прекращении коммерческой деятельности ООО "Селена МВ" и ликвидации общества, оформленное протоколом от 07.10.2013 года, и обращаясь в суд истцы ссылались на то, что ФИО8 не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте проведения собрания участников ООО "Селена МВ" 07.10.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истцов статуса участников ООО «СЕЛЕНА МВ» на момент принятия оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с доводами истцов, исходил из того, что подпись от имени ФИО10 в оспариваемом протоколе выполнена не самой ФИО8, а другим лицом, при этом доказательства уведомления ФИО8 проведении собрания участников ООО «Селена МВ» 07.10.2013 с включенным в повестку дня вопросом о ликвидации общества в материалы дела не представлены, в связи с чем, собрание участников ООО «Селена МВ» проведено в отсутствие кворума и принятое на нем решение является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке 161 АПК РФ заявлял о фальсификации протокола собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 07.10.2013. Для проверки указанного довода ФИО4 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной по поручению апелляционного суда экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО10, расположенная в копии протокола собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 07.10.2013 за подписью «Учредителя» генерального директора ООО «Селена МВ» ФИО6 и «Учредителя» ООО «Селена МВ» ФИО8 выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что решение собрания участников ООО «СЕЛЕНА МВ» от 07.10.2013 принято без участия на собрании ФИО8, то есть в отсутствие кворума, и является ничтожным.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент подачи генеральным директором общества в регистрирующий орган 17.12.2015 заявления с приложением протокола от 07.10.2013, подписанного участником ФИО6 и не подписанного (согласно заключению экспертизы) ФИО8, участниками общества ООО «Селена МВ», в том числе уже являлись и иные участники, истцы по делу, которые решения о прекращении деятельности общества и его ликвидации не принимали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А41-8952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

                С.В. Краснова