Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-4504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу № А78-4504/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 5/02-05 от 06.03.2018,

суд первой инстанции, судья  Судаковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2019;

от третьих лиц: 

ФИО4 (Забайкальский край): не было;

Садового некоммерческого товарищества № 33 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - заявитель, общество, ПАО «МРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 5/02-05 от 06.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, не дал оценку вины общества и неправильно исчислил сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СНТ №33 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением о наложении штрафа по делу №5/02-05 от 06.03.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 11).

Диспозиция ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат субъект правонарушения, объект правонарушения, событие правонарушения, объективная и субъективные стороны правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, Управление обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). 

Выводы суда первой инстанции, сделанные в решении по существу правонарушения, установлены им не на основании постановления о назначении наказания, а на основании устных пояснений в судебном процессе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В нарушение требований ч.6 ст. 210 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки и буквальному содержанию постановления о назначении наказания, руководствуясь лишь пояснениями административного органа.

Вместе с тем, административный орган в оспариваемом постановлении не указывает, что ПАО «МРСК Сибири» относится субъектом естественной монополии. Исходить из того, что данный факт является общеизвестным в делах об административном правонарушении, нельзя, т.к. указанное подлежит доказыванию административным органом.

Указания о том, что общество относится к сетевой организации, еще не свидетельствует о том, что оно относится к субъектам естественной монополии. К общеизвестным фактам данное обстоятельство также нельзя отнести.

Суд апелляционной инстанции, анализируя постановление о наложении штрафа от 06.03.2018 (т.1, л. 11) и протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 (т. 1, л. 14) считает, что указанные акты не содержат выводов сделанных именно административным органом о противоправном событии вменяемому обществу, за которое предусмотрена административная ответственность.

Выводы антимонопольного органа о том, что «кроме навязывания невыгодных условий фактического технологического присоединения, значительно нарушены сроки технологического присоединения», не содержат достаточных сведений о вменяемых обществу противоправных действиях.

Более того, в нарушение названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не установил и не отразил в постановлении, когда и какое обществом совершено правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами административного органа о порядке исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Так, учитывая, что по условиям договора от 30.12.2015 общество обязано было исполнить договор 30.06.2016 года, то нарушение срока его исполнения начинает исчисляться со следующего дня, поскольку обязанность общества обусловлена наступлением конкретной даты ее исполнения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства в области электроэнергетики составляет один год, то привлечение общества к административной ответственности 06.03.2018 осуществлено за рамками указанного года.

Выводы суда первой инстанции и доводы Управления о том то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с  09.03.2017, с даты, когда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда ПАО «МРСК Сибири» отказано в признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.4800.15 от 30.12.2015, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как было указано выше, общество обязано исполнить принятые на себя обязательства в течение 6 месяцев со дня заключения договора, в связи с чем нарушение такой обязанности считается совершенным 01.07.2016 года.

Следовательно, у административного органа не было законных оснований  привлекать общество к административной ответственности 06.03.2018 года по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматриваемое правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку правонарушение, вменяемое обществу, считается оконченным на следующий день, после наступления обязанности исполнить договор.

Факт ненадлежащего исполнения договора не свидетельствует о то, что срок привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с вынесения решения судом признавшего такое обстоятельство не исполненным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба и требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «30» ноября 2018 года по делу №А78-4504/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 5/02-05 от 06.03.2018 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

Е.О. Никифорюк