Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8394/2018

город Брянск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «СОВТЕХ»

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Брянской области

о взыскании 6 268 436 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

от третьего лица: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «СОВТЕХ» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной налоговой службы России по Брянской области, о взыскании 6 268 436 руб. 58 коп., в том числе:

          - 272 264 руб. 77 коп. задолженности за исполнение обязательств перед кредиторами;

           -   4 800 000 руб. основного долга по договору займа №2 ДЗ от 07.11.2016, 731 457 руб. 53 коп. процентов за пользование займом по договору, 14 301 руб. 37 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на основной долг по договору, 53 152 руб. 52 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на проценты по договору;

         - 200 000 руб. основного долга по договору займа №3 ДЗ от 09.12.2016, 27 987 руб. 67 коп. процентов за пользование займом по договору, 595 руб. 89 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на основной долг по договору, 1 874 руб. 72 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на проценты по договору;

           - 150 000 руб. основного долга по договору займа №6 ДЗ от 20.04.2017, 15 591 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 446 руб. 92 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на основной долг, 763 руб. 41 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на проценты по договору.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

  В судебном заседании объявляется перерыв до 15 часов 00 минут 25.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

  В судебное заседание, продолженное после перерыва в 15 часов 00 минут                  25.12.2018, третье лицо не направило своего представителя.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно отзыв на иск, протокол опроса от 14.12.2018.

  Представитель истца возражал по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов.

  Ходатайство о приобщении дополнительных документов суд удовлетворил. К материалам дела приобщены отзыв на иск и протокол опроса от 14.12.2018.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля.

  Ходатайство о вызове свидетеля суд отклонил в соответствии со ст.68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

                Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу №А09-145/2018 ООО «ФЛАГМАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 20.11.2015 по 30.05.2018 ООО «ФЛАГМАН» исполнены обязательства перед кредиторами ООО НПФ« СОВТЕХ»  в размере 272 264 руб. 77 коп.

Как указал заявитель в иске, по договору займа №2ДЗ от 07.11.2016 ООО «ФЛАГМАН» в пользу ООО НПФ «СОВТЕХ» осуществлены платежи на сумму 5 500 000 руб., а ООО НПФ «СОВТЕХ» произвело платеж в счет погашения основного долга по договору займа №2ДЗ от 07.11.2016 на сумму 700 000 руб. Следовательно, у ответчика перед истцом по договору займа №2ДЗ от 07.11.2016 образовалась задолженность в размере 4 800 000 руб. 

              Истец указал в иске, что на сумму основного долга в размере 4 800 000 руб. по договору займа №2ДЗ от 07.11.2016 истцом начислены 731 457 руб. 53 коп. проценты за пользование займом, 14 301 руб. 37 коп. штрафные санкции, рассчитываемые по ст.395 ГК РФ на основной долг, 53 152 руб. 52 коп. штрафные санкции, рассчитываемые по ст.395 ГК РФ на проценты по договору займа №2ДЗ от 07.11.2016.

Заявитель указал в иске, что по договору займа №3ДЗ от 09.12.2016 ООО «ФЛАГМАН» в пользу ООО НПФ    «СОВТЕХ» осуществлены платежи на сумму 200 000 руб., однако ООО НПФ «СОВТЕХ»  платежи в счет погашения основного долга по договору займа №3ДЗ от 09.12.2016 на сумму 200 000 руб. не произвело. Следовательно, у ответчика перед истцом по договору займа №3ДЗ от 09.12.2016 имеется задолженность в размере 200 000 руб. 

              Истец указал в иске, что на сумму основного долга в размере 200 000 руб. по договору займа №3ДЗ от 09.12.2016 истцом начислены 27 987 руб. 67 коп. проценты за пользование займом, 595 руб. 89 коп. штрафные санкции, рассчитываемые по ст.395 ГК РФ на основной долг, 1 874 руб. 72 коп. штрафные санкции, рассчитываемые по ст.395 ГК РФ на проценты по договору займа №3ДЗ от 09.12.2016.

Истец указал в иске, по договору займа №6ДЗ от 20.04.2017 ООО «ФЛАГМАН» в пользу ООО НПФ    «СОВТЕХ» осуществлены платежи на сумму 150 000 руб., однако ООО НПФ «СОВТЕХ»  платежи в счет погашения основного долга по договору займа №6ДЗ от 20.04.2017 на сумму 150 000 руб. не произвело. Следовательно, у ответчика перед истцом по договору займа №6ДЗ от 20.04.2017 имеется задолженность в размере 150 000 руб. 

              На сумму основного долга в размере 150 000 руб. по договору займа №6ДЗ от 20.04.2017  истцом начислены 15 591 руб. 78 коп. проценты за пользование займом, 446 руб. 92 коп. штрафные санкции, рассчитываемые по ст.395 ГК РФ на основной долг, 763 руб. 41 коп. штрафные санкции, рассчитываемые по ст.395 ГК РФ на проценты по договору займа №6ДЗ от 20.04.2017.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 14-06/18 от 14.06.2018 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагал, поскольку ответчиком обязательства по договорам займа №2ДЗ от 07.11.2016, №3ДЗ от 09.12.2016, №6ДЗ от 20.04.2017 не исполнены в полном объеме, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

        Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт перечисления денежных средств за период с 20.11.2015 по 30.05.2018 в размере 272 264 руб. 77 коп. со стороны истца подтвержден материалами дела и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Факт перечисления ООО «ФЛАГМАН» денежных средств ООО НПФ «СОВТЕХ», в котором указано по договору займа №2ДЗ от 07.11.2016 в размере 5 500 000 руб., подтвержден платежным поручением №309 от 10.11.2016 на сумму 5 300 000 руб., платежным поручением №310 от 11.11.2016 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа «предоставление займа по договору №2ДЗ от 07.11.2016», а также факт о частичном возврате истцу денежных средств в размере 700 000 руб., подтвержден платежным поручением №22 от 03.03.2017 на сумму 600 000 руб. и платежным поручением №23 от 10.03.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору №2ДЗ от 07.11.2016». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «ФЛАГМАН» денежных средств ООО НПФ «СОВТЕХ», в котором указано по договору №3ДЗ от 09.12.2016 в размере 200 000 руб., подтвержден платежным поручением №347 от 09.12.2016 с назначением платежа «предоставление займа по договору №3ДЗ от 09.12.2016». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «ФЛАГМАН» денежных средств ООО НПФ «СОВТЕХ», в котором указано  по договору №6ДЗ от 20.04.2017 в размере 150 000 руб. подтвержден платежным поручением №199 от 20.04.2017 с назначением платежа «представление займа по договору №6ДЗ от 20.04.2017». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, факт перечисления ООО «ФЛАГМАН» денежных средств ООО НПФ «СОВТЕХ»  подтвержден предоставленной информацией БО 8605 ПАОГ «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Брянской области об истребовании доказательств.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в соответствии со ст.65 АПК РФ, что в свою очередь влечет их отсутствие, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

По мнению истца в качестве доказательства истцом представлена выписка с расчетного счета ООО «ФЛАГМАН», являющаяся в соответствии с действующим законодательством первичным учетным документом, где в качестве назначения платежа указано предоставление займа истцом ответчику.

Истец полагал, что данный документ надлежащим образом удостоверяет характер правоотношений между истцом и ответчиком из договора займа.

По мнению истца из представленной истцом выписки с расчетного счета ООО «ФЛАГМАН» усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – заключение договоров займа и предоставление ответчику в  рамках договоров займа денежных средств.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа: договоры займа, не представлено.

 Доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств и письма общества НПФ «СОВТЕХ» к обществу «ФЛАГМАН» с просьбой исполнить обязательства общества НПФ «СОВТЕХ» перед его кредиторами, по уплате налогов, не представлено.

Суд полагает основание иска (указанное истцом как взыскание задолженности по договорам займа) неверным, поскольку в материалы дела не представлены договоры займа или иные документы, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику и ответчиком истцу денежных сумм по договорам займа. 

Сами по себе ссылки в графе «назначение платежа» в выписке банка на договоры займа не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа.

 Поскольку в материалы дела истцом и ответчиком не представлены договоры займа, являющиеся основанием для перечисления сумм оплаты, а также не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств истцу и письма общества НПФ «СОВТЕХ» к обществу «ФЛАГМАН» с просьбой исполнить обязательства общества НПФ «СОВТЕХ» перед его кредиторами, суд установил, что спорные денежные средства в размере 5 422 264 руб. 77 коп. получены ответчиком и им удерживаются без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований:

272 264 руб. 77 коп. за исполнение обязательств ООО НПФ «СОВТЕХ» перед его кредиторами + 4 800 000 руб. указанные в иске как задолженность по договору займа №2ДЗ от 07.11.2016 + 200 000 руб. указанные в иске как задолженность по договору займа №3ДЗ от 09.12.2016 + 150 000 руб. указанные в иске как задолженность по договору займа №6ДЗ от 20.04.2017=5 422 264 руб. 77 коп.

Суд полагает основание иска о взыскании задолженности по договорам займа  изменить на взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ

Поскольку сумма неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу, доказательств возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части не представлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца           5 422 264 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

          Довод ответчика о том, что:

- неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства; 

- можно предположить что у истца и ответчика были счета в разных банках и там же происходили взаимно-погашающие операции; 

- отсутствие писем с просьбой перечислить денежные средства в счет налогов говорит о возможности применения п.4 ст.1109 ГК РФ; 

- истец не желает представлять доказательства и несет риск негативных последствий; 

- при отсутствии договоров займа и писем со стороны ответчика необходимо сделать вывод, что деньги со стороны истца были переданы ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца - это исключает возврат денежных сумм приобретателем истцу; 

- ввиду отсутствия у сторон договоров займа необходимо исследовать все взаимоотношения фирм за спорный период, суд полагает необоснованным, поскольку ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Протокол опроса ФИО3 от 14.12.2018 суд не принял во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 68 АПК РФ не свидетельствует о безвозвратной и безвозмездной помощи со стороны общества «ФЛАГМАН» обществу НПФ «СОВТЕХ». 

Суд относится критически к ответам ФИО3, указанным в протоколе опроса от 14.12.2018, поскольку ответы ФИО3 опровергаются материалами дела и пояснениями истца.

Материалы дела не свидетельствуют о перечислении денежных сумм, являющихся предметом спора, в качестве безвозвратной и безвозмездной помощи со стороны истца обществу НПФ «СОВТЕХ».

Кроме того, согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика:               

          - 731 457 руб. 53 коп. процентов за пользование займом по договору займа №2 ДЗ от 07.11.2016, 14 301 руб. 37 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на основной долг по договору займа №2 ДЗ от 07.11.2016, 53 152 руб. 52 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на проценты по договору займа №2 ДЗ от 07.11.2016;

         -  27 987 руб. 67 коп. процентов за пользование займом по договору займа №3 ДЗ от 09.12.2016, 595 руб. 89 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на основной долг по договору займа №3 ДЗ от 09.12.2016, 1 874 руб. 72 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на проценты по договору займа №3 ДЗ от 09.12.2016;

           - 15 591 руб. 78 коп. процентов за пользование займом займа №6 ДЗ от 20.04.2017, 446 руб. 92 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на основной долг по договору займа №6 ДЗ от 20.04.2017, 763 руб. 41 коп. штрафных санкций, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ на проценты по договору займа №6 ДЗ от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство должно быть исполнено в срок предусмотренный договором, однако договоров займов в суд сторонами представлено не было, суд принял меры для истребования договоров займа у сторон. 

Истец и ответчик не заявили ходатайств об истребовании договоров займа у третьих лиц, ходатайств об отложении судебного заседания и направлении каких-либо запросов стороны не заявили. 

Факт неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. 

Истец представил расчет процентов, в котором указано о начислении процентов на задолженность по договорам займа за период с 15.07.2018 по 30.07.2018.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что истцом неверно указано количество дней просрочки 15 дней за период с 15.07.2018 по 30.07.2018, тогда как за указанный период количество дней просрочки составило 16 дней.

Учитывая пояснения истца на затягивание рассмотрения спора (иск предъявлен в суд 06.08.2018г.) и отказ истца на предложение суда уточнить расчет взыскиваемой суммы  и основания иска по требованию о взыскании по договорам займа, суд полагает количество дней просрочки 15 дней установить за период с 16.07.2018 по 30.07.2018.

Поскольку истец отказался уточнить период и количество дней просрочки, суд полагает количество дней просрочки 15 дней установить со следующего дня после 15.07.2018, то есть установить количество дней просрочки 15 дней  указанных в расчете истца за период с 16.07.2018 по 30.07.2018.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ на неосновательное обогащение  в размере 14 301 руб. 37 коп. (указанные истцом как проценты по договору займа №2ДЗ от 07.11.2016), 595 руб. 89 коп. (указанные истцом как проценты по договору займа №3ДЗ от 09.12.2016) и 446 руб. 92 коп. (указанные истцом как проценты по договору займа №6ДЗ от 20.04.2017)  подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 6 268 436 руб. 58 коп. составляет 54 342 руб. 

         При обращении с иском в суд истец платежным поручением №14 от 31.07.2018 произвел оплату госпошлины в сумме 54 342 руб.  

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 47 139 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований 5 437 608 руб.  95 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в размере 7 203 руб. относится на истца.

             Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования о взыскании 6 268 436 руб. 58 коп. удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «СОВТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН», 5 437 608 руб. 95 коп., в том числе 5 422 264 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 15 344 руб. 18 коп. процентов.

             В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «СОВТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН», 47 139 руб. расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

             СудьяТ.К. Абалакова