ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124312/2022

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022)

от ответчика №1: ФИО3 (доверенность от 11.04.2023)

от ответчика №2: ФИО4 (доверенность от 10.10.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13300/2023, 13АП-13302/2023)  ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-124312/2022, принятое по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерство обороны Российской Федерации, Учреждением) о взыскании 269 397 руб. 05 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 8 560 руб. пени, начисленные по 03.11.2022, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, поддержанной в судебном заседании, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателей жалобы, надлежащим ответчиком по иску является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») как лицо на которого приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 возложены функции по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры. Считают, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Кроме того, Уреждение полагает, что суду следовало применить нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерство обороны Российской Федерации  согласно договору от 01.07.2005 №18-21097/00-0 (прежний номер 1028) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), заключенному с Ольгинской КЭЧ, которое было реорганизовано в форме присоединения к Ответчику 1.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 г.№1871 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений». Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений..., в том числе и Ольгинской   КЭЧ.

Указанное положение закреплено в Уставе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Объект, которому оказана услуга в исковом периоде - войсковая часть № 03213, расположенная по адресу: Горская, Владимирский пр., д.9.

По состоянию на 03.11.2022г. общая сумма задолженности Ответчика по договору перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» составляет 277 957 руб. 05 коп. из которых:

269 397 руб. 05 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.07.2022г. по 31.08.2022г. по платежным документам, сформированным с 31.07.2022г. по 31.08.2022г.

8 560 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленные по 03.11.2022г.

В нарушение условий Договора Ответчиком 1 не производится оплата за предоставленные услуги по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчики данное требование не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчиков.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не обоснованы и отклонены судом первой инстанции, поскольку последнее стороной Договора не является. Обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по спорному объекту возлагается на Учреждение в силу статей 307, 308, 309, 420, 421 ГК РФ исходя из условий заключенного Предприятием и Учреждением Договора.

Указанные в апелляционной жалобе приказы не создают обязательств ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Ссылки Ответчика 1 (Абонента) в обоснование освобождения от оплаты полученных услуг водоснабжения и водоотведения на то, что в соответствии с приказом Департамента военного имущества Минобороны РФ от 09.04.2021 №1074, за Учреждением прекращено право оперативного управления недвижимым имуществом по адресу: в/г 41, Санкт-Петербург, Сестрорецк, Владимирский пр. 9а (один из объектов по Договору), и в соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 16.03.2022 объект был передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с последующей передачей объектов в оперативное управление ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения РФ несостоятельны, поскольку обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному на территории военного городка № 41, возлагается на Учреждение в силу ст. 307, п. 3 ст. 308, ст. 309, ст. 421 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора от 01.07.2005 № 18-21097/00-О, который не изменен, не прекращен.

Доказательства расторжения Договора, равно как и доказательства того, что в него внесены изменения относительно состава объектов водоснабжения и водоотведения в связи с передачей этих объектов либо их части иным лицам, либо доказательства внесения по этому Договору Предприятию платежей непосредственно по спорному объекту (войсковая часть №03213) в материалы дела не представлены.

Обязанность принять меры по изменению договора возлагается на абонента как лицо, к сфере правовой компетенции которого относится совершение распорядительных действий в отношении имущества, принадлежащего ему на вещном праве.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения РФ сторонами Договора не являются, в связи с чем не обязаны оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в рамках договора заключенного между Предприятием и Ответчиком 1.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов (или их части) и прекращения в исковой период права оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в отношении спорного объекта.

Представленный в материалы дела Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 16.03.2022 не содержит перечень передаваемого недвижимого имущества, в связи с чем невозможно установить факт передачи какого-либо имущества от Ответчика иным лицам.

Согласно представленной Выписке из ЕГРН на объект: Санкт-Петербург, 

<

...> (один из объектов, расположенных на территории войсковой части) - на 19.01.2023 право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Из расшифровок, приложенных к счетам-фактурам №3210970355, следует, что требование об оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения предъявлено Предприятием в отношении объекта войсковая часть № 03213.

Объект: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в спорный договор не включен, поэтому объемы поданной питьевой холодной воды (водоснабжение) и сточных вод (водоотведение) по МКД были вычтены из объемов, выставленных Учреждению по спорному Договору, что подтверждается расшифровками к счет-фактурам.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное начисление задолженности по объекту, не относящемуся к правообладанию Ответчика 1 не состоятельны и не могут являться основанием для освобождения Ответчиков от оплаты фактически полученных услуг водоснабжения и водоотведения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Начисление судом неустойки в период по 03.11.2022 не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 и статье 65 ГК РФ, учитывая, что Учреждение не относится гражданским законодательством и законодательством о банкротстве к лицам, в отношении которого может быть возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредиторов. В данной части доводы апелляционных жалоб противоречат нормам материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку в названных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости.

Факт прекращения оказания услуг либо их некачественного оказания ответчиками не подтвержден.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования, по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре от 01.07.2005 №18-21097/00-0, факт оказания истцом услуг в исковой период, а также факт их ненадлежащей оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N21 указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных Предприятием услуг по водоотведению и водоснабжению в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023А56-124312/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова