Дело № А11-1374/2020

г. Владимир

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу №А11-1374/2020, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области, о признании акционерное общество «Армагус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании акционерное общество «Армагус» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 47 184 859 руб. 06 коп. (в том числе: основной долг - 35 788 300 руб. 26 коп.; пени - 8 049 055 руб. 17 коп.; штраф - 3 347 503 руб. 63 коп.)

Определением от 19.01.2021 суд  признал требование уполномоченного органа в общей сумме 6 860 182 руб. 02 коп. (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Армагус»; признал требование в общей сумме 8 223 731 руб. 21 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Армагус»; признал требование в общей сумме 8 736 767 руб. 41 коп. (пени - 6 754 756 руб. 86 коп., штрафные санкции -1 982 010 руб. 55 коп.) обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Армагус» и учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В целях обеспечения сохранности имущества акционерного общества «Армагус», проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов в отношении акционерного общества «Армагус» суд ввел процедуру наблюдения.

При принятии определения суд руководствовался статьями 2, 4, 6,  20.6, 33, 49, 57, 62, 63, 134, 137, 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 в части определения саморегулируемой организации в деле о банкротстве АО «Армагус» - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и принять по делу новый судебный акт об утверждении в деле о банкротстве АО «Армагус» саморегулируемой организации - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное определение в части выбора саморегулируемой организации является необоснованным, принятым с нарушением норм права и без учета всех обстоятельств дела в связи со следующим.

В связи с наличием непогашенной задолженности по налоговым платежам и страховым сборам в сумме более 300 тыс. руб., не исполненным более трех лет, в соответствии со ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговым органом в ФНС России направлен проект решения об инициировании процедуры банкротства в отношении АО «Армагус». 03.02.2020 проект решения согласован и выбрано СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.02.2020 в Арбитражный суд Владимирской области уполномоченным органом направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), однако в мотивировочной части заявления произведена опечатка и указана иная СРО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ПАУ ЦФО.

В связи с произведенной налоговым органом опечаткой в части указания выбранной СРО арбитражным судом в определении от 19.01.2021 утвержден арбитражный управляющий из неверной саморегулируемой организации - СРО ПАУ ЦФО.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области,  поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.03.2021 № 10-15/02087 (входящий от 01.04.2021 № 01АП-8794/20(2)).

Рассматривая заявленное ходатайство Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области,  о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представителем заявителя апелляционной жалобы в заявленном отказе не указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы, применительно к части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, акционерное общество «Армагус» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1992 администрацией города Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества основным видом деятельности АО «Армагус» является производство арматуры трубопроводной (арматуры).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании акционерного общества «Армагус» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 47 184 859 руб. 06 коп. (в том числе: основной долг - 35 788 300 руб. 26 коп.; пени - 8 049 055 руб. 17 коп.; штраф - 3 347 503 руб. 63 коп.)

Заявитель, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать акционерное общество «Армагус» несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов заявленной саморегулируемой организации - ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 07.02.2020.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области о признании акционерного общества «Армагус» несостоятельным (банкротом).

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела поступило письмо №11 от 24.03.2020, в соответствии с которым для утверждения в качестве временного управляющего должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

В уточненном заявлении 02.12.2020 № 10-19/08500 уполномоченный орган пояснил, что по состоянию на 02.12.2020 должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 23 364 178 руб. 42 коп., остаток непогашенной задолженности, указанной в заявлении о признании АО «Армагус» несостоятельным (банкротом), составляет 23 820 680 руб. 64 коп. (основной долг - 15 083 913 руб. 23 коп., пени - 6 754 756 руб. 86 коп., штрафные санкции -1 982 010 руб. 55 коп.).

От уполномоченного органа в лице УФНС России по Владимирской области поступило ходатайство от 14.01.2021 №17-11/239, в котором уполномоченный орган настаивал на ранее заявленных требованиях и просил признать АО «Армагус» несостоятельным (банкротом), в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов ввести процедуру наблюдения.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, представил уточнение от 18.01.2021 № 10-10/00256, в котором также указал, что остаток непогашенной задолженности, указанной в заявлении о признании АО «Армагус» несостоятельным (банкротом), составил 23 820 680 руб. 64 коп. и просил включить в реестр требований кредиторов основной долг в сумме 15 083 913 руб. 23 коп. (в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов долг в сумме 6 860 182 руб. 02 коп. (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц), в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг в сумме 8 223 731 руб. 21 коп.), а также пени в сумме 6 754 756 руб. 86 коп., штрафные санкции – 1  982  010 руб. 55 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 19.01.2021 суд  признал требование уполномоченного органа в общей сумме 6 860 182 руб. 02 коп. (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Армагус»; признал требование в общей сумме 8 223 731 руб. 21 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Армагус»; признал требование общей сумме 8 736 767 руб. 41 коп. (пени - 6 754 756 руб. 86 коп., штрафные санкции - 1 982 010 руб. 55 коп.) обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Армагус» и учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В целях обеспечения сохранности имущества акционерного общества «Армагус», проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов в отношении акционерного общества «Армагус» суд ввел процедуру наблюдения.

В указанной части определение от 19.01.2021 не обжалуется.

Временным управляющим акционерного общества  «Армагус» суд утвердил ФИО2, члена ассоциация  «Саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих  Центрального федерального округа».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании акционерного общества «Армагус» несостоятельным (банкротом), просила утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов заявленной саморегулируемой организации - ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела поступило письмо от 24.03.2020 №11, в соответствии с которым для утверждения в качестве временного управляющего должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для утверждения временным управляющим АО «Армагус» ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу №А11-1374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри