ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7384/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15114/2017) общества с ограниченной ответственностью «ОМУ-1 Сантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-7384/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощитмонтаж» (ИНН 5507251787, ОГРН 1145543044932) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМУ-1 Сантехмонтаж» (ИНН 5503253825, ОГРН 1145543045856), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) о взыскании 727 090 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощитмонтаж» (далее – ООО «Электрощитмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМУ-1 САНТЕХМОНТАЖ»» (далее – ООО «ОМУ- 1 САНТЕХМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 727 090 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда № 10/15 от 09.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее – ООО «Новострой Проект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-7384/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОМУ- 1 САНТЕХМОНТАЖ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор субподряда № 10/15 от 09.11.2015 является притворной сделкой. По мнению заявителя, указанный договор прикрывает сделку между ООО «Новострой Проект» в качестве заказчика и ООО «Электрощитмонтаж» в качестве исполнителя. Отмечает, что ответчик не осуществляет работы по ремонту систем электроснабжения; фактическим заказчиком работ по спорному договору является третье лицо. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие   сторон и третьего лица  на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Электрощитмонтаж» (субподрядчик) и ООО «ОМУ- 1 САНТЕХМОНТАЖ» (подрядчик) заключили договор субподряда № 10/15 от 09.11.2015, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), согласно дефектной ведомости работ (Приложение № 1), а подрядчик  -  создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы согласно акту выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 1 196 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 5.1 договора).

Работы по договору истцом выполнены и ответчиком приняты, о чем сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.04.2016 на сумму 539 904 руб. 28 коп., № 2 от 29.04.2016 на сумму 118 091 руб. 91 коп., № 3 от 29.04.2016 на сумму 366 683 руб. 82 коп.

Подрядчиком произведена частичная оплата работ, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 236 от 19.11.2015 на сумму 247 590 руб., № 119 от 22.03.2016 на сумму 50 000 руб.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы, сумма которой составила 727 090 руб. 01 коп.

21.03.2017 истец направил в адрес ООО «ОМУ- 1 САНТЕХМОНТАЖ» требование об оплате задолженности в указанном размере.

Поскольку требования ООО «Электрощитмонтаж» в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленным в дело актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.04.2016 на сумму 539 904 руб. 28 коп., № 2 от 29.04.2016 на сумму 118 091 руб. 91 коп., № 3 от 29.04.2016 на сумму 366 683 руб. 82 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых по актам работ, размер долга документально не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 727 090 руб. 01 коп.

Доводы ООО «ОМУ- 1 САНТЕХМОНТАЖ» о том, что договор субподряда № 10/15 от 09.11.2015 является притворной сделкой, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. 

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договор субподряда № 10/15 от 09.11.2015 заключен с целью прикрытия договора подряда, заключенного между ООО «Новострой Проект» в качестве заказчика и ООО «Электрощитмонтаж» в качестве исполнителя. 

То обстоятельство, что частичная оплата задолженности ООО «ОМУ- 1 САНТЕХМОНТАЖ» по договору субподряда № 10/15 от 09.11.2015 произведена ООО «Новострой Проект» (платёжное поручение № 119 от 22.03.2016 на сумму 50 000 руб.), не свидетельствует о возникновении непосредственно между третьим лицом и истцом правоотношений по поводу спорных работ. Указанный платеж осуществлён по договору субподряда № 10/15 от 09.11.2015 за ответчика на основании письма ООО «ОМУ- 1 САНТЕХМОНТАЖ» № 13 от 10.03.2016 (л.д. 29), что следует платёжного поручения – графа «назначение платежа», с учетом письма  от 02.04.2016 (л.д. 30). Оплата третьим лицом части долга ответчика не противоречит положениям пункта статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пояснения о том, что ООО «ОМУ- 1 САНТЕХМОНТАЖ» не осуществляет работ по системе электроснабжения также не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку по спорному договору такие работы должны были быть выполнены истцом.  Указание на то, что спорные работы принимало третье лицо,  опровергается материалами дела (акты КС-2). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-7384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая