СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11478/2023-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А60-38938/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, МУП «Тагилдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-38938/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к МУП «Тагилдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил),

третье лицо: ООО «УБТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил),

о взыскании штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 41 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 25.07.2022 № 41, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2022 - 2025 годах (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 129 869 555 руб. 16 коп.

Перечень объектов, виды и объемы работ, стоимость работ приведены в приложениях № 1, 2, 3 к контракту, приложении № 5 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, при обнаружении в процессе производства работ недостатков в работе представитель заказчика выносит соответствующее предписание подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязуется исполнить предписание в указанный заказчиком срок (подп. «в» п. 5.1.5 контракта). 

За каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.1-5.1.24, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого установлен пунктом 8.9 контракта (пункт 5.1.25 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

- 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

- 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 8.9 контракта).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание от 28.10.2022 № 20 с требованием выполнить работы по вырезке поросли, обрезке крон кустарников и деревьев в срок до 12.11.2022 по следующим адресам: 

- ул. Карла Либкнехта, 4; 

- ул. Красная, 10 (очистить тротуар о торосил кустарников и деревьев); 

- перекресток ул. Бригадная, пр. Уральский (повторно).

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание от 15.11.2022 № 21 с требованием выполнить работы по вырезке поросли, обрезке крон кустарников, очистке от мусора и листвы в срок до 17.11.2022 по адресам: 

-ул. Окунева, 40; 

-ул. Садоводов, 27; 

-лестничный спуск у д.№77 ул. Красноармейская. 

Также заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание от 06.03.2023 № 34 с требованием выполнить работы по подрезке ветвей деревьев и кустарников в срок до 24.03.2023 по следующим адресам: 

-ул. Белогорская; 

-ул. Красная, 10; 

-а также очистить треугольники видимости в мкр. Запрудный. 

Уведомлением от 24.03.2023 № 1049 заказчик известил подрядчика о дате и месте проведения комиссионных обследований на предмет устранения замечаний и исполнения требований предписаний.

По результатам комиссионных обследований заказчиком оформлены акты осмотра с произведением фотосьемки. 

Подрядчику 10.04.2023 за вх. № 507 вручена претензия от 03.04.2023  № 1169, содержащая в себе требования об уплате штрафа в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту, а именно неисполнение предписания от 28.10.2022.№ 20, предписания от 15.11.2022 № 21, предписания от 06.03.2023 № 34.

Ссылаясь на неисполнение требования об уплате штрафа в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущено нарушение условий контракта, требование заказчика о привлечении подрядчика к ответственности на основании пункта 8.9 контракта является обоснованным.

При этом суд первой инстанции счел начисленный заказчиком штраф в  сумме 300 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом предмета контракта и его цены, длительности его исполнения, отсутствия свидетельств наступления для заказчика негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем снизил его до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 03.04.2023 № 1169, которая вручена ответчику 10.04.2023 за входящим номером 507. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты достаточные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие во входящем штемпеле подписи и расшифровки уполномоченного лица не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе непроставление работником ответчика, принимающим входящую корреспонденцию, подписи и расшифровки, факт получения предприятием претензии от 03.04.2023 № 1169 не опровергает.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что разумным размером штрафа является сумма, не превышающая 15 000 руб. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Снижая размер начисленного заказчиком штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, частичное исполнение предписания подрядчиком, отсутствие сведений о наступлении для заказчика негативных последствий в связи с допущенным нарушением.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, их количество, социальную значимость работ, порученных ответчику в рамках контракта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий контракта, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с чем решение арбитражного суда от 25.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-38938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова