﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А13-2743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-2743/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уломское», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 210, ИНН 3525346036, ОГРН 1153525007668 (далее – Общество). 

Решением суда от 24.04.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Вологдабанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 3 443 732 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал,  предлагал ли заемщик – общество с ограниченной ответственностью «Вологодская яичная фабрика» (далее – Фабрика) в залог имущество третьего лица – должника и подписывал ли директор Фабрики акт проверки имущества от 30.12.2015; не исследованы обстоятельства появления в залоговом досье Банка финансовых и иных документов должника; не привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица конкурсный управляющий Фабрики.

Банк считает, что ссылка судов на результаты экспертизы как доказательства того, что директор Общества не подписывал договор залога и приложения к нему,   несостоятельна, по причине отсутствия утвердительного вывода о том, что указанные выше документы, подписаны не директором Общества. 

Кроме того, судом не дана оценка подлинному, по мнению Банка, письму от 11.01.2016, подписанному директором Общества, в котором последний указывал, что имущество, предоставленное в качестве залога по кредитному договору, заключенному Фабрикой, не имеет обременения со стороны третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе судебные акты, в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 Банк (займодавец) и Фабрика (заемщик) заключили кредитный договор № 8504, по условиям которого Банк обязался предоставить Фабрике кредит в сумме 5 500 000 руб. на условиях возвратности и платности пополнения оборотных средств под ставку 20% годовых сроком гашения 24.01.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору в пункте 6.2 сторонами согласовано предоставление в залог основных средств (транспортные средства, 14 единиц) по договору залога от 25.01.2016 № 8504 между Банком и Обществом. 

Судами установлено, что при рассмотрении дела № А13-5662/2017 Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 5 500 000 руб., доказательств возврата суммы займа представлено не было. 

Решением от 31.10.2017 по делу А13-5662/2017 исковые требования Банка к Фабрике удовлетворены в полном объеме, с последней в пользу Банка взыскано 6 365 671 руб. 83 коп.

Банк, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Фабрикой обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, а также на заключенный с Обществом договор залога обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказал Банку во включении задолженности в размере 3 443 732 руб. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченной залогом имущества должника, указав на отсутствие в материалах дела достоверных документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении залоговых правоотношений между кредитором и должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании абзаца второго пункта 1 приведенной нормы договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334 и пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу предметом рассмотрения является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 25.01.2016 № 8504; в обоснование юридического факта возникновения залога кредитор ссылается на указанный выше договор.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств (ранее такое заявление подавалось в рамках дела № А13-16910/2017 и было оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом) арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени директора Общества на первом и оборотном листах договора залога от 25.01.2016 № 8504, а также на Приложении к кредитному договору от 25.01.2016 № 8504 Губановым Данилой Викторовичем;

- выполнена ли подпись от имени директора Общества Губановым Данилой Викторовичем на Приложении к кредитному договору от 25.01.2016 № 8504.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 № 3414/1-3/1.1 решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени директора Общества Губанова Данилы Викторовича, расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора залога от 25.01.2016 № 8504 в строках «Залогодатель» и «Директор», а также в Приложении к кредитному договору от 25.01.2016 № 8504 в строке «Директор», самим директором или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе 1 исследовательской части заключения: образцы подписей Губанова Д.В. сравнивались с его подписями, расположенными в копии письма от 11.01.2016, в копии акта проверки имущества, в отчете о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 г. (том 9, л.д. 64-65), в финансово-бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, экспериментальных образцах подписей Губанова Д.В. на 2 листах, отобранных в ходе судебного разбирательства.

Эксперт также установил, что подписи от имени директора Общества Губанова Данилы Викторовича, расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора залога от 25.01.2016 № 8504 в строках «Залогодатель» и «Директор», а также в Приложении к кредитному договору № 8504 от 25.01.2016 в строке «Директор», выполнены не Губановым Данилой Викторовичем, а другим лицом; такой вывод сделан после сравнения указанных подписей с образцами подписей Губанова Д.В. в финансово-бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.06.2015, 01.04.2016, 01.01.2016, 01.07.2016.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по результатам почерковедческой экспертизы (экспертное заключению от 04.02.2019 № 3414/1-3/1.1) подписи от имени Губанова Д.В. в договорах залога выполнены не самим Губановым Д.В., а другим лицом, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии у должника воли на заключение спорного договора и о неподписании  его Обществом и о незаключенности договора, а значит об отсутствии у заявителя права на обращение взыскания на предметы залога.

Учитывая результаты экспертизы, суд исключил из числа доказательств по делу договор о залоге от 25.01.2016 № 8504.

  Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Банка.

  Несогласие Банка с результатами оценки судами выводов, содержащихся в экспертном заключении, не может быть положено в основание отмены судебных актов.

  Судом первой инстанции была предоставлена возможность реализации процессуальных прав по формулированию вопросов эксперту всем участвующим в деле лицам. Кассационная инстанция исходит из того, что Банк при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертизы не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с обоснованием необходимости проведения в порядке статьи 87 АПК РФ Банк также не воспользовался.

По мнению суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении настоящего дела были правильно определены спорные правоотношения сторон, подлежащие применению нормы материального права, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Доводы подателя жалобы, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А13-2743/2018 оставить без изменения, а кассационную акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова