Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19935/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Мельника С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-19935/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчет финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о продлении срока процедуры, а также ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; срок реализации имущества гражданина продлен на четыре месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> с кадастровым номером 86:14:0101009:4013, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:14:01010093807, в конкурсную массу не включен, предметом залога не является; реализация путем торгов заложенного объекта недвижимости без земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4013 повлечет их недействительность в виду нарушении принципа единства судьбы земли и связанных с ним объектов; в реестре требований кредиторов должника находится единственное требование ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», по которому ФИО2 не является должником по основному денежному обязательству и не привлечен к солидарной ответственности; обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо; требования залогового кредитора не могут погашаться за счет выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее - кредитор) считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, с ходатайством о продлении процедуры, мотивированным тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника, не продано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», не проведены расчеты с кредиторами, цели банкротства не достигнуты.

Ссылаясь на невозможность реализации имущества - здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807, являющегося предметом залога  ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», поскольку земельный участок, на котором расположено указанное здание, не включен в конкурсную массу должника, а реализация только здания, распложенного на таком земельном участке, без самого земельного участка нарушает принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ним объектов недвижимости, должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В подтверждение своих доводов должник ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018, которым признана незаконной передача на торги имущества – здание с кадастровым номером 86:14:0101009:3807.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и продляя срок реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не все мероприятия в процедуре реализации выполнены, имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», на момент рассмотрения настоящего ходатайства не реализовано; доводы должника являлись предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что приведенные должником доводы являлись предметом судебной оценки Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при принятии решения от 09.12.2015 по делу № 2-20/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.05.2016 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым удовлетворен иск банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судом решено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:531 и здание с кадастровым номером объекта 86:14:0101009:3807.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018 по делу № 33а-675/2018 решение от 12.10.2017 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным постановление от 13.09.2017 судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 о передаче имущества на торги в части передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807.

Признавая передачу судебным приставом – исполнителем постановлением от 13.09.2017 здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807 на открытие торги, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исходил из того, что на момент передачи имущества на торги основные характеристики спорного объекта недвижимости были изменены, объект передан на торги по цене, не соответствующей действительной, при этом судебным приставом – исполнителем имущество передано на торги без учета данных изменений, в связи с чем реализация на торгах этого спорного имущества с измененными характеристиками и без его соответствующей оценки явно нарушает права должника, противоречит принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом из вышеуказанного судебного акта не следует невозможность реализации здания с кадастровым номером 86:14:0101009:3807.

Кроме этого, согласно сведениям, размещенным в едином федеральном реестре сведений о банкротстве торги по продаже земельного участка, сооружения под магазин, кафе, адрес объекта: ХМАО-Югра, 

<

...> с расположенным на данном земельном участке здания площадью 742 кв.м. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что он не является должником по обязательству перед банком суды верно указали, что определением суда от 03.03.2023 по настоящему делу требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 428 832,78 руб.,  включено в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, при этом судом указано, что в связи с переходом права собственности на вышеприведенные объекты недвижимости на ФИО2 кредитором не была утрачена возможность взыскания задолженности по кредитному договору от 19.09.2010 № 452/09-10/1У и на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Доказательств удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Аргументы кассатора о том, что он не является должником по основному обязательству подлежит отклонению, поскольку дело о банкротстве возбуждено не по заявлению Банка, а по заявлению налогового органа, процедура реструктуризации также введена по заявлению уполномоченного органа.

Кроме этого, вопрос о прекращении производства по аналогичным основаниям по делу уже был предметом рассмотрения при введении процедуры реализации имущества должника, так в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 указано, что суд, установив факт нарушения судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу, вместе с тем пришел к выводу о том, что подобное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая отсутствие доказательств способности должника с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов рассчитаться по всем своим обязательствам перед Банком и восстановить платежеспособность.

Суд указал, что, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности (просроченная свыше трех месяцев задолженность перед Банком им не погашена), непредставление в материалы дела либо суду плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствие доказательств планируемых поступлений должнику денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности перед Банком, суд первой инстанции обоснованно признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Кроме этого, в рассматриваемом случае Банком в качестве способа защиты его права (учитывая длительность не обращения взыскания на залоговое имущество, решение суда не исполнено  с 2015 года) правомерно  избрана реализация заложенного имущества под контролем суда по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому кредитору специальные полномочия, в том числе по определению порядка и условий реализации имущества.

При этом, прекращение производства по делу повлечет увеличение сроков реализации имущества, учитывая, что дело о банкротстве длится более 3 лет (с 2021 год), кроме этого в случае повторного возбуждения дела о банкротстве, требования Банка вновь подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Права должника реализацией залогового имущества не нарушаются, поскольку особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац седьмой пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Объем удовлетворяемых требований залогового кредитора, требования которого основаны только на договоре залога, ограничен выручкой от продажи заложенного имущества по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), а после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А75-19935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Мельник

 

ФИО1