ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101545/2023

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2179/2024) союза строителей «Газораспределительная система. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-101545/2023, принятое 

 

по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» 

к союзу строителей «Газораспределительная система. Строительство» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Преображение»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу строителей «Газораспределительная система. Строительство» (далее - ответчик, Союз) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 11 137 844 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее - Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует право предъявлять к взысканию ответчику в порядке субсидиарной ответственности сумму неотработанного аванса и неустойки, взысканные по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2021 по делу №А26-10236/2020, поскольку указанные требования возникли по истечении действия договора подряда, тогда как средства компенсационного фонда покрывают убытки, возникающие из договорных обязательств подрядчика. Считает, что решение суда по указанному делу по отношению к ответчику не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле, а истцом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность требований к подрядчику. Судом не учтено, что ООО «Преображение» не является членом саморегулируемой организации, поскольку ответчиком принято решение об аннулировании ранее принятого решения о членство ООО «Преображение» в саморегулируемой организации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица. 

На основании статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию у деле Национального объединения строителей, поскольку апеллянтом не обосновано, каким образом права и обязанности указанного лица затронуты принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, по результатам электронного аукциона между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Преображение» (подрядчик) заключен государственный контракт  от 11.09.2019 № 14аэф-19 на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса республиканской больницы им. В.А. Баранова 1 этап. Надстройка приемного отделения для размещения ангиографического отделения по ул. Пирогова, д. 3» (далее - контракт). 

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

28.08.2020 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 18.3.1 контракта подрядчику начислены штрафные санкции в размере 527 360 руб. 90 коп. 

Заказчиком принято решение от 20.10.2023 № 1930/УКСи об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому подрядчику надлежит вернуть неотработанный аванс в размере 10 505 482 руб. 11 коп. и оплатить неустойку в размере 527 360 руб. 90 коп. 

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 02.11.2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2021 по делу A26-10236/2020 с ООО «Преображение» в пользу КУ РК «УКС РК» взыскано 11 137 844 руб. 55 коп., из которых: 10 505 482 руб. 11 коп. - неотработанный аванс, 527 360 руб. 90 коп. - штраф, 105 001 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2021 года. Указанная сумма до настоящего времени в адрес Дирекции ООО «Преображение» не возвращена. 

ООО «Преображение» с 22.01.2018 по 26.11.2020 являлось членом союза строителей «Газораспределительная система. Строительство», что подтверждается информацией с официального сайта ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) (reestr.nostroy.ru). 

В связи с тем, что на момент заключения контракта ООО «Преображение» являлось членом Союза, Дирекцией в адрес ответчика направлено требование от 31.07.2023 № 2386/ДС-и о выплате 11 137 844 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Отказ в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 2 Закона №44-ФЗ установлено, что  в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с подрядчика по государственному контракту по решению суда по делу № A26-10236/2020 денежные средства в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами составляют реальный ущерб, причиненный истцу и подлежащий возмещению в поряде субсидиарной ответственности саморегулируемой организацией, исходя из положений части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право предъявлять к взысканию ответчику в порядке субсидиарной ответственности сумму неотработанного аванса и неустойки, взысканные по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2021 по делу №А26-10236/2020, поскольку указанные требования возникли по истечении действия договора подряда, тогда как средства компенсационного фонда покрывают убытки, возникающие из договорных обязательств подрядчика, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толкование статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма предоплаты в счет исполнения контракта, заключенного в настоящем деле по Закону № 44-ФЗ, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, в силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по делу № A26-10236/2020 не имеет преюдициального значения для ответчика, который не являлся участником спора, отклоняются, поскольку объем притязаний истца к подрядчику установлен судами не в порядке части 2 статьи 69 АПК Ф, а в порядке статьи 16 АПК РФ, поскольку соответствующие выводы сделаны в резолютивной части решения и составляют убытки истца, поскольку соответствующая сумма не компенсирована подрядчиком.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для удовлетворения требований к ответчику, поскольку ООО «Преображение» не является членом саморегулируемой организации, отклоняются, поскольку с 22.01.2018 по 26.11.2020, то есть  на момент заключения контракта (11.09.2019)  ООО «Преображение» являлось членом саморегулируемой организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу № А56-101545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова