г. Краснодар

                                                            Дело № А32-46293/2015

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017.

Решение

 изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: 

1. ОАО «НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. ЗАО АКБ «Новикомбанк»,

3. ГУВД Краснодарского края,

4. ГУВД по Красноярскому краю,

третьи лица: 

1. Управление ФССП России по Краснодарскому краю, 

2. Управление ФССП России по Красноярскому краю, 

3. Управление ФССП России по г. Москве, 

4. ООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об освобождении имущества от ареста…,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ГУВД Краснодарского края: ФИО1  – по доверенности,

остальные не явились, извещены,

установил:

ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «НПО «Промавтоматика» (далее – ответчик, общество) об освобождении от ареста имущества (автомобиль Audi A6 Allroad Quattro, 2012 г. выпуска, VIN: 

<

***>), принадлежащего истцу на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, и переданный по договору лизинга ответчику, наложен арест.

Определением от 13.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ГУВД Краснодарского края.

Определением от 19.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУВД по Красноярскому краю.

Определением от 26.07.2016 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу № А32-46293/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ОАО «НПО «Промавтоматика» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

24.10.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 17422/2013 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Рольф», имущество (автомобиль Audi A6 Allroad Quattro, 2012 г. выпуска, VIN: 

<

***>), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора лизинга).

01.11.2013 между ООО «Рольф» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 17422/2013 (договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль Audi A6 Allroad Quattro, 2012 г. выпуска, VIN: 

<

***> (п. 1.1. договора купли-продажи).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ОАО «НПО «Промавтоматика» (далее - лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 24.10.2013 № 17422/2013.

Согласно акту приема передачи от 14.11.2013 истец передал обществу автомобиль во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга.

Как указано исковом заявлении на данный автомобиль, не являющийся собственностью общества, судебным приставом наложен арест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Следовательно ответчиком по настоящему исковому заявлению является ОАО «НПО «Промавтоматика», так как автомобиль на момент подачи иска находился в распоряжении общества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен доказать, что он является собственником имущества (иным законным его владельцем). 

Как указано выше, материалами дела подтверждена принадлежность спорного автомобиля истцу.

 Однако в данном исковом заявлении истец не указал, от каких именно арестов он просит освободить, принадлежащее ему имущество.

Определениями от 21.12.2015 суд истребовал из Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Управления ФССП России по Красноярскому краю и Управления ФССП России по г. Москве материалы исполнительных производств, в рамках которых наложены аресты на транспортное средство AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Управлением ФССП России по г. Москве были представлены материалы исполнительного производства от 25.05.2015 № 14517/15/77039-ИП  о взыскании с общества в пользу ЗАО АКБ «Новикомбанк» задолженности в размере 56 811 488,06 руб., постановлением от 04.06.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Управлением ФССП России по Красноярскому краю были представлены материалы исполнительного производства от 23.06.2015 № 46219/15/24011-ИП о взыскании с общества в пользу ГУВД по Красноярскому краю задолженности в размере 500 руб., постановлением от 08.07.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановлением от 30.12.2015 исполнительное производство окончено, а также постановлением от 30.12.2015 отменен запрет на регистрационные действия 

Управлением ФССП России по Краснодарскому краю были представлены материалы исполнительных производств:

- от 23.12.2015 № 52565/15/23039-ИП  о взыскании с общества в пользу ФИО2 задолженности в размере 92 655,93 руб., постановлением от 19.01.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановлением от 03.02.2017 № 23039/17/38365 исполнительное производство окончено, а также постановлением от 03.02.2017 отменен запрет на регистрационные действия;

- от 12.01.2017 № 223/17/23039-ИП  о взыскании с общества в пользу ИФНС России № 5 по г. Москве задолженности в размере 6 000 руб., постановлением от 25.01.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановлением от 03.02.2017 № 23039/17/38366 исполнительное производство окончено, а также постановлением от 03.02.2017 отменен запрет на регистрационные действия;

- от 21.08.2015 № 184075/15/23088-ИП  о взыскании с общества в пользу ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю  задолженности в размере 500 руб., постановлением от 27.08.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановлением от 03.02.2017 № 23088/16/7551129 исполнительное производство окончено, а также постановлением от 12.10.2016 № 23088/16/7551122 отменен запрет на регистрационные действия;

- от 09.12.2015 № 51146/15/23039-ИП  о взыскании с общества в пользу ООО «Регион 24» задолженности в размере 683 215,24 руб., постановлением от 18.01.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановлением от 03.02.2017 № 23039/17/38363 исполнительное производство окончено, а также постановлением от 03.02.2017 отменен запрет на регистрационные действия;

- от 12.12.2015 № 52331/15/23039-ИП  о взыскании с общества в пользу Киви Р.А. задолженности в размере 75 587,37 руб., постановлением от 19.01.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановлением от 03.02.2017 № 23039/17/38364 исполнительное производство окончено, а также постановлением от 03.02.2017 отменен запрет на регистрационные действия;

- от 22.09.2015 № 39270/15/23039-ИП  о взыскании с общества в пользу ФИО3 задолженности в размере 92 622,93 руб., постановлением от 25.09.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, постановлением от 03.02.2017 № 23039/17/38362 исполнительное производство окончено, а также постановлением от 03.02.2017 отменен запрет на регистрационные действия;

- от 20.10.2015 № 67777/15/23041-ИП  о взыскании с общества в ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару задолженности в размере 5 000 руб., постановлением от 17.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определениями от 20.02.2017, 22.03.2017, 24.04.2017, 14.06.2017 суд неоднократно предлагал истцу обеспечить явку представителя, уточнить заявленные требования по каждому исполнительному производству с учетом того, что согласно представленным в судебное заседание 20.02.2017 сведениям УФССП по Краснодарскому краю запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменены, указать реквизиты постановление пристава, которое истец полагает незаконным, указать реквизиты исполнительных производств, при этом учесть, что согласно исполнительному производству УФССП по Москве на спорное имущество арест не накладывался, а был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Однако истец не обеспечил явку представителя, заявленные требования не уточнил.

Кроме того, согласно данным с официального сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru) в отношении автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, 2012 г. выпуска VIN: 

<

***> отсутствует информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Поскольку, предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истец не конкретизировал заявленные требования, не указал, от какого именно ареста просит освободить автомобиль, что изначально препятствовало вынесению судом решения об удовлетворении его требований.

Ничто не препятствует истцу выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОАО «НПО «Промавтоматика» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин