ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17600/2019

г. Ессентуки

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В.  и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу № А63-17600/2019, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – общество,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения № РКТ-10805000-19/000141 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.06.2019 и обязании возвратить таможенные платежи в размере 780 097,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае

Решением от 10.08.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Заявитель жалобы ссылается на то, что  суд неверно истолковал положения Пояснений к ТН ВЭД, введенные в действие решением Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения к ТН ВЭД); не полностью учел описываемые в Пояснениях к ТН ВЭД признаки оксида алюминия, отличного от искусственного корунда; область применения тех или иных материалов определяется их производителем и/или потребителем и не может являться классификационным признаком товара; вероятные области применения искусственного корунда и оксида алюминия, отличного от искусственного корунда приведены в Пояснениях к ТН ВЭД в качестве дополнительной информации, которая не имеет юридически значимой силы.  Выводы суда о порядке применения Пояснений к ТН ВЭД не основаны на ОПИ ТН ВЭД, что явилось результатом неверного вывода относительно порядка классификации рассматриваемого товара, противоречащих Положению о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011№ 522 (далее - Положение № 522). Согласно пункту 5.3 решения Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 15.02.2021 (далее - решение от 15.02.2021) принятого по результатам рассмотрения жалобы Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) на решение Коллегии Суда ЕАЭС от 06.11.2020 об удовлетворении заявления общества о признании решения Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 № 84 "О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза, ЕЭК не обязана учитывать международную практику классификации спорных товаров иными государствами; согласно пункту 5.5.1 решения от 15.02.2021 классификационные характеристики товаров, содержащиеся в Томе VI ТН ВЭД подлежат применению наряду с Томом I Пояснений к ТН ВЭД, следовательно, ограничение метода изготовления искусственного корунда только методом плавления не соответствует действительности и Пояснениям к ТН ВЭД; в соответствии с пунктом 5.5.2 решения от 15.02.2021 способ производства носит информационный, а не обязательный характер. Модификация товара (альфа, бетта, гамма, иные) и температура менее или более 1 200°С является ключевыми особенностями отнесения товара к искусственному корунду.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с компанией «SOJITZ CORPORATION» (Япония) контракта № 184/IMP от 25.06.2009 приобрело высокочистый оксид алюминия марки АНР 30 (пудра) производства NIPPON LIGHT METTALL COMPANY, LTD (Япония) партии GBY05, GBY06, GBZ01, GBZ02, согласно спецификации 80 от 27.12.2018 для производства собственной продукции.

В целях помещения приобретенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обществом на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни представлена декларация на товары № 10805010/180319/0011357 (далее –ДТ).

Декларирование товаров осуществлялось в электронной форме с применением технологии удаленного выпуска.

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товаре: «высокочистый оксид алюминия альфа-модификации; не растворим в воде; используется в качестве исходного сырья для роста искусственного сапфира; ТМ отсутствует изг.: NIPPON LIGHT METTALL COMPANY, LTD 2-60, BG-1200, поддон из пластика 60/РХ 3CN 2: MSKU6376095, MSKU2402730».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0 - «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

В ходе контроля правильности классификации спорного товара таможня приняла решение о проведении отбора проб и образцов для последующего проведения таможенной экспертизы, а также принятия решения о классификации товара. Одновременно таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10805010/180319/0011357 в сумме 780 097,13 руб.

Обеспечение в полном объеме внесено заявителем с единого лицевого счета, открытого в таможенном органе. Таможенным органом осуществлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Таможенным органом принято решение от 26.03.2019 № 10805010/260319/ДВ/000024 о назначении таможенной экспертизы в ЭКС филиале (г. Брянск) ЦЭКТУ ФТС России, экспертно-исследовательском отделе №1 (г. Курск).

Из заключения таможенной экспертизы № 12403010/0011597 от 26.04.2019 установлено, что исследованные пробы представляют собой искусственный корунд - оксид алюминия прокаленный (кальцинированный) до полного фазового перехода в альфа-форму (α-Аl203); содержание Аl203 в исследованных пробах составляет более 99,6% (в пересчете на соответствующий оксид); исследованные пробы товара не подвергались плавлению в электропечи; исследованные пробы товара являются безводным оксидом алюминия исследованные пробы товара не являются электрокорундом; пробы товара получены высокотемпературной (не ниже 1200 градусов Цельсия) обработкой глиноземистого сырья; абсолютная плотность материала изготовления представленных проб составляет 3,78, пробы товара представляют собой тонкодисперсный порошок с размером частиц (агломератов) до 29 мкм. удельный вес 3,9 х 10 в 4 степени Н/м3; не растворим в воде, может использоваться для выращивания искусственных монокристаллов оксида алюминия (лейкосапфира); пробы товара устойчивы к воздействию воздуха и кислот подобно корунду, в т.ч. искусственному; исследованные пробы могут быть отнесены к глинозему неметаллургическому с высоким содержанием альфа-Al2O3; исследованные пробы не обладают физическими, химическими и физико-химическими свойствами, позволяющими однозначно отнести их к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда.

В связи с чем, таможенным органом 05.06.2019 принято решение о классификации товара № РКТ-10805000-19/000141, которым изменен классификационный код товара с 2818 20 000 0 - «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» на 2818 10 100 0 – «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава», что повлияло на размер ставки ввозной таможенной пошлины, поскольку в отличие от кода 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом, где ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара, по коду 2818 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененному таможней, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Полагая, что решение таможни являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался положениями статей 25, 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), статей 19, 20, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), утвержденными решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), Пояснениями к ТН ВЭД, положениями Гармонизированной системы, являющейся приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее – Конвенция), пунктами 3, – 7 Положения № 522, учел разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» (далее – постановление № 49), и сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом по спорным ДТ товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД, а также начисления в связи с этим дополнительных таможенных платежей.

В соответствии с ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Товарная позиция 2818 ТН ВЭД содержит три однодефисные субпозиции, которые являются сравнимыми: 2818 10 – искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; 2818 20 000 0 – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 – гидроксид алюминия. 

Исходя из буквального толкования текстов раздела VI ТН ВЭД и томов I, VI Пояснений к ТН ВЭД принципом построения данного раздела и товарной позиции 2818 ТН ВЭД является наименование товара, химический состав, структура, природа происхождения, процесс получения товара и его предназначение. 

Согласно содержащимся в Томе I Пояснений к ТН ВЭД к товарной субпозиции 2818 10 «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава» искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их 10 окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824).

В Томе I Пояснений к ТН ВЭД также содержатся пояснения к товарной субпозиции 2818 20 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», согласно которым оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7, который используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

На основе ОПИ 1 и 6, исходя из названий товарных субпозиций 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД следует вывод о том, что товарная субпозиция 2818 20 включает в себя оксиды алюминия, которые не являются искусственными корундами; оксиды алюминия, являющиеся искусственными корундами, вне зависимости от размера частиц, наличия кусков или уровня дробления массы (до любого состояния, до любых минимальных размеров) не могут относиться к товарной субпозиции 2818 20 ТН ВЭД; положения ТН ВЭД относят искусственный корунд вне зависимости от определенности химического состава, содержания оксида алюминия, размеров частиц и их количества к субпозиции 2818 10 Товарной номенклатуры. Исходя из наименований субпозиций 2818 10 «искусственный корунд определенного и неопределенного химического состава» и 2818 20 «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» ТН ВЭД, а также согласно пояснениям научных учреждений государств – членов ЕАЭС, классификационным признаком указанных субпозиций является один и тот же химический состав – оксид алюминия. Следовательно, для выбора субпозиции 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД недостаточно одного признака в виде химического состава, в связи с чем необходимо обращение к дополнительным классификационным характеристикам.

Критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Определяющее значение для текстов Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД, описывающих искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, имеет наименование конечного товара, независимо от способа его получения.

Из представленного в материалы дела заключения таможенного эксперта № 12403010/0011597 от 26.04.2019 следует, что способ получения товара – высокотемпературная обработка (прокаливание), что соответствует сведениям, представленным заявителем, и согласно Пояснениям Тома I, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. В соответствии с ДТ товар произведен из гидроксида алюминия, что также подтверждается способом производства производителя товара, предоставленным в материалы дела. Указанные сведения не опровергаются и заключением таможенного эксперта. Исследованные пробы являются безводным кальцинированным оксидом алюминия, что, в свою очередь, в силу Пояснений Тома I к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. Кроме того, согласно методу производства данной марки товара, предоставленному производителем, сведениям, заявленным в ДТ, выводам таможенных экспертов плавление при изготовлении товара не применялось.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что при изготовлении товара не применялось плавление, следовательно, по способу производства согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД товар отвечает признакам оксида алюминия, отличного от искусственного корунда и его нельзя отнести к искусственному корунду, имеющему согласно данных пояснений способ изготовления – плавление.

Товар получен прокаливанием гидроксида алюминия, является безводным кальцинированным оксидом алюминия, что также согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, является признаками оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Согласно декларации ввезенный товар марки АНР30 представляет собой пудру белого цвета, размером частиц 24-29 мкм. Эта характеристика совпадает с заключением таможенных экспертов, в соответствии с которым товар представлен в виде тонкодисперсного порошка с размером частиц (агломератов) до 29 мкм. Таможенным экспертом сделан вывод: «Пробы состоят из тонокдисперсного порошка, а не из зерен, полученных дроблением расплава». Соответственно по внешнему виду товар не имеет вид небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах. Отсюда, по признаку внешнего вида согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, ввезенный обществом товар нельзя отнести к искусственному корунду. Наоборот внешний вид товара - порошок, согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, отвечает признакам оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

По другому отличительному признаку - физико-химическим свойствам в соответствии с Пояснениями Тома I искусственный корунд более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый, оксид алюминия - не растворим в воде, с удельным весом около 3,7.

При этом из заключений экспертов следует, что плотность и твердость товара соответствует признакам искусственного корунда. При этом таможенными экспертами степень устойчивости проб товара к действию воздуха и кислот не установлена. Признак различия физико-химических свойств носит сравнительный характер, и для его подтверждения необходимо было сравнить устойчивость проб товара с эталонным образцом искусственного корунда.

Такое исследование таможенными экспертами не выполнялось, в заключении таможенных экспертов отмечено лишь то, что пробы товара устойчивы к воздействию воздуха и кислот (при нормальных условиях). При этом, как следует из заключения таможенных экспертов, плотность и прочность товара соответствует признакам искусственного корунда.

Согласно сведениям, заявленным обществом в спорной ДТ, ввезенный по ним товар используется в качестве исходного сырья для производства искусственного сапфира, что согласно Тому I Пояснений к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. Указанный признак товара также подтвержден и заключением таможенных экспертов, в соответствии с которыми высокая степень чистоты материала позволяет использовать его для выращивания искусственных монокристаллов оксида алюминия (лейкосапфира). Кроме того, согласно заключению таможенных экспертов спорный товар может быть использован в производстве абразивов и электроизоляторов, что также согласно положениям Тома I Пояснений к ТН ВЭД является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Суд установил, что выводы таможенного органа о невозможности отнесения товара к субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД основаны на рекомендациях Тома VI Пояснений к ТН ВЭД в соответствии с которыми к оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) относятся кристаллические модификации, отличные от α-формы оксида алюминия (корунда), например, его  -,  -,  - ,  -, -, - формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме α-формы. Оксид алюминия получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного в пояснениях к товарной позиции 2818, (В), при температуре не выше 1 200°C или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде. Арбитражный суд принял во внимание, что во вводной части Пояснений к ТН ВЭД указано, что первые пять томов содержат перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанных Всемирной таможенной организацией (далее – Гармонизированная система), а Пояснения к ТН ВЭД, содержащиеся в VI томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, а рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними. Тома I – V Пояснений к ТН ВЭД, основанные на Пояснениях к Гармонизированной системе, не могут игнорироваться и нарушаться таможенными органами при принятии ими решений по классификации товаров. Необходимость учета Тома I Пояснений к ТН ВЭД в контексте настоящего дела связана с применением правовых принципов, относящихся к сфере международной торговли, а именно: принципу предсказуемости международной торговли (предсказуемости тарифных обязательств); принципу правой определенности. Использование Гармонизированной системы осуществляется при кодировании до шестого знака товарной номенклатуры включительно, то есть на уровне субпозиций ТН ВЭД. Предмет рассматриваемого спора также относится к классификации товара на уровне субпозиции, то есть на уровне кодирования до шестого знака товарной номенклатуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отнесся критически к возможности классификации оксида алюминия, содержащего высокую степень альфа-модификации, но отличающегося иными физическими свойствами, технологией изготовления и областью применения, в качестве другого товара – искусственного корунда, также имеющего отличные физические свойства, технологию изготовления и область применения, игнорируя объективные свойства, описанные в Томе I Пояснений к ТН ВЭД, на основании только положений Тома VI Пояснений к ТН ВЭД. При этом арбитражным судом принято во внимание, что указанное обстоятельство также свидетельствуют о недостаточной обоснованности выводов таможенного органа относительно необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД.

При том, что пояснения к ТН ВЭД, содержащиеся в Томе VI, не могут изменять значение Томов I – V Пояснений к ТН ВЭД, указав, что до внесения изменений в Пояснения к Гармонизированной системе в отношении товарной позиции 2818, применение Рекомендаций Коллегии ЕЭК от 17.12.2013 № 17, носящих рекомендательный характер и вступающих в противоречия с ранее утвержденными пояснениями.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, с учетом сложившегося правоприменительного подхода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 308- ЭС21-10757).

При осуществлении классификации таможенным органом проведено сравнение субпозиции 2818 20 и подсубпозиции 2818 10 110 0, что противоречит изложенному правилу ОПИ 6. 

С учетом положений ОПИ 6, статей 6 – 8 Конвенции, Пояснения к ТН ВЭД, содержащиеся в Томе VI, не могут изменять значение Томов I – V Пояснений к ТН ВЭД, поскольку до внесения изменений в Пояснения к Гармонизированной системе в отношении товарной позиции 2818, применение Рекомендаций Коллегии ЕЭК от 17.12.2013 № 17, носящих рекомендательный характер и вступающих в противоречия с ранее утвержденными пояснениями, не могут считаться обоснованными.

Вопрос о внесении изменений в Пояснения к товарной позиции 2818 ТН ВЭД, предусматривающий отнесения альфа-модификации оксида алюминия к субпозиции 2818 10 ТН ВЭД (искусственный корунд), по инициативе ФТС России был рассмотрен на 52 и 53 сессиях Комитета по Гармонизированной системе, с учетом результатов рассмотрения Научным комитетом (SSC) (материалы рассмотрения размещены на сайте Всемирной таможенной организации http://www.wcoomd.org). Кроме того, текст предложенных изменений полностью совпадает (идентичен) с текстом Тома VI Пояснений к товарным подсубпозициям 2818 10 110 0 – 2818 10 990 0 ТН ВЭД «Искусственный корунд» и товарной субпозиции 2818 20 000 0 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», на которые ссылается таможенный орган в качестве обоснования классификации. По результатам рассмотрения предложенные поправки к Пояснениям товарной позиции 2818 ТН ВЭД не были поддержаны (приложение Н/12 к Док. 2004E1b HSC/53/март 2014 года). 

Сами по себе документы Комитета по Гармонизированной системе, интерпретирующие положения Гармонизированной системы, являются актами мягкого права (soft law): они содержат правило (рекомендацию) по классификации того или иного товара, но не носят юридически обязательного характера для государств – участников Конвенции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, при условии того, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.

Суд, установив, что выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении № 12403010/0011597 от 26.04.2019, являются противоречивыми, неполными, недостаточно обоснованными и не опровергают достоверность признаков (объективных свойств) товара, позволивших обществу классифицировать товар в субпозицию 2818 20 000 0 ТН ВЭД, принял во внимание заключение судебной химической экспертизы№ 022203/10/71002/132020/А63- 9959/19 от 17.06.2020, проводимой в рамках дела № А63-9959/2019 товара той же марки, того же производителя, по тому же контракту и той же партии товара (GBY05) (высокочистого оксида алюминия, марки АНР30, партия № GBY04, пломба № 65232631 (1 проба, 0,5 кг); образца (пробы) товара - высокочистый оксид алюминия, марки АНР30, партия № GBY05, пломба № 65232633 (1 проба, 0,5 кг).

Суд обоснованно посчитал, что выводы судебной экспертизы по делу № А63-9959/2019 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно заключению проведенной экспертным учреждением – Автономная некоммерческая организация «Центр Технических экспертиз» судебной экспертизы от 17.06.2020 № 022203/10/71002/132020/А63-9959/19 структура пробы товара полностью соответствует глинозему, который получают в крупномасштабном производстве по технологии Байера. Микроструктура глинозема AHP-30 имеет вермикулито-подобное строение, образованное зернами глинозема, который имеет кристаллическую альфамодификации оксида алюминия. Сравнение глинозема AHP-30 с образцами электрокорунда зернистостью F220 и F600 производства Бокситогорского глиноземного завода показало, что структура глинозема AHP-30 радикально отличается от структуры электрокорунда. Показано, что для производства глинозема AHP-30 процесс плавления не использовали, и жидкая фаза при соединении зерен в вермикулярную структуру не образовывалась из-за высокой чистоты материала и невысокой температура отжига. По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что товар искусственным корундом не является.

Суд также принял во внимание, что общество при декларировании ввозимого товара руководствовался международной практикой классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему. В частности, заявителем представлена экспортная декларации № 534 7400 5530 от 31.01.2019 поставщика товара, в соответствии с которой товар классифицирован таможенными органами Японии по коду ТН ВЭД 28 18 20 000 0 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

Кроме того, в подтверждение однообразного подхода к классификации импортируемого обществом товара в странах, использующих Гармонизированную систему, в материалы дела представлены предварительные классификационные решения уполномоченных органов США, Южной Кореи по данному товару данной марки и Европейского союза о присвоении кода 2818 20 аналогичным товарам при их импорте и экспорте.

С учетом изложенного, общество правомерно определило классификацию ввезенного товара по заявленному им коду.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленных обществом требований. 

Доводы таможни, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Само по себе неотражение в судебных актах всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу № А63-17600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:О.В. Марченко

Д.А. Белов