АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А21-8185/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 17.12.2021 № 50), 

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А21-8185/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилар», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Карбышева, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Вилар», общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения  Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/170121/0003610 и обязании таможни принять стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не представило полный комплект документов, запрошенных таможней, в том числе прайс-лист продавца/производителя товара; заявления на перевод, представленные документы, в том числе экспортная декларация, поступили в таможенный орган за пределами установленного срока представления документов, при этом общество не обосновало невозможность их представления. Таможня полагает, что общество не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Контрактом не определены существенные условия поставки, в дополнительном соглашении от 11.01.2021 не содержится описание товара, сведения о производителе товара, товарной марке, артикулах, стране происхождения, а также о количестве ввезенного товара, в  инвойсе от 14.01.2021 № FA/71/2021 также отсутствует информация  стране происхождения, артикулах, о производителе товара. Кроме того, при проведении таможенного досмотра выявлено 8 упаковок излишне ввезенного товара № 4, что также не подтверждает стоимость сделки данной партии товара. Представленная оферта продавца сроком действия до 20.01.2021 не является публичной офертой, так как содержит только ту номенклатуру товара, которая указана в инвойсе к данной поставке.  Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация соответствует критериям, установленным статьями 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) в рамках внешнеторгового контракта от 21.07.2017 № 03-OR, заключенного с иностранной компанией «Oris S.J. Jan Jasiolek» (продавец, Польша), ввезло на условиях FCA – Chernichow на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС)  и в целях выпуска для внутреннего потребления подало на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 10012020/170121/0003610 на товары различных наименований (изделия декоративные из пластмасс, лента полипропиленовая, свечи парафиновые, проволока из железа декоративная для составления букетов и пр.).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в сумме 1 368 984,13 руб. с учетом транспортных расходов в сумме 30 000 руб.

По результатам таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня 17.01.2021 со сроком предоставления до 18.03.2021 запросила у общества дополнительные документы и (или) сведения, а также направила расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 203 105,64 руб.

ООО «Вилар» распорядилось денежными средствами для выпуска товара. 

Товар выпущен 22.01.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Общество при декларировании, а также по запросу таможенного органа письмом от 15.03.2021 представило в таможенный орган внешнеторговый контракт от 21.07.2017 № 03-OR, дополнительное соглашение от 11.01.2021, оферту от 11.01.2021 со сроком действия до 20.01.2021, спецификацию к фактуре от 14.01.2021 № FA/71/2021, инвойс от 14.01.2021 № FA/71/2021, экспортную декларацию, транзитную декларацию № 1012130/150121/0000306, договор от 01.01.2018 № 08В/Л на грузоперевозки, заявку от 11.01.2021 № 07, счет от 14.01.2021 № 07, платежное поручение от 12.03.2021 № 22, акт от 22.01.2021 № 07 приёмо-сдаточных работ, ведомость банковского контроля, выписки по счету, пояснения и иные документы.

Поскольку декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, таможня 01.05.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Посчитав решение таможни от 01.05.2021 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39  ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях  пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы  судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость определена исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 14.01.2021 № FA/71/2021, и с учетом транспортных расходов.

Из материалов дела также видно, что общество 11.01.2021 обратилось к поставщику с заявкой на поставку товара, указав его наименование. В ответ на заявку поставщик направил в адрес общества коммерческое предложение.

Акцептовав коммерческое предложение дополнительным соглашением от 11.01.2021 к контракту стороны согласовали цены за единицы поставляемых товаров, а также согласовали отсрочку платежа за поставку товаров. Также по контракту оформлена спецификация (к счету-фактуре № FA/71/2021), согласно которой  согласована поставка товара  в количестве 66 439 шт., всего мест - 1002, общей стоимостью 18 206,25 долл. США.

Таким образом, вопреки доводам таможни, суды заключили, что сторонами сделки определены все существенные ее условия, включая количество товара, его цену, а также условия поставки FCA - Czernichow.

В подтверждение транспортных расходов декларант представил договор от 01.01.2018 № 08В/Л, заключенный с ООО «Логистик» на осуществление грузоперевозок, заявку от 11.01.2021 № 07, счет от 14.01.2021 № 07, платежное поручение от 12.03.2021 № 22, акт приёмо-сдаточных работ от 22.01.2021 № 07, что позволяет определить структуру таможенной стоимости.

Экспортная декларация также представлена в таможенный орган вместе с комплектом документов, а также сопроводительным письмом от 15.03.2021 № 14, и имеется в материалах дела. 

Доводы таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды обоснованно отклонили. 

Суды приняли во внимание пояснения о произведенной оплате по инвойсу от 14.01.2021 № FA/71/2021, а также установили, что оплата спорной поставки подтверждена выписками по счету общества, в которых содержится ссылки на внешнеторговый контракт от 21.07.2017 № 03-OR, отражена в пункте 23 подраздела III.I ведомости банковского контроля. При этом суды отметили, что оплата  нескольких поставок одним платежным документом не противоречит действующему законодательству и принята в деловом обороте.

С учетом изложенного суды заключили, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных ООО «Вилар» в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили. 

Суды признали, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров документы (контракт, дополнительное соглашение, инвойс, документы об оплате стоимости товаров и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ № 10012020/170121/0003610 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. 

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены. 

Недекларирование части товаров является лишь основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но не влияет на определение таможенной стоимости товара.

Суды также отклонили ссылки таможни на несвоевременное представление декларантом дополнительных документов в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что декларант в ответ на требование таможни представить документы в срок до 18.03.2021 направил их посредством почтовой связи 17.03.2021, документы поступили в таможню 22.03.2021.

При этом согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС обмен документами и (или) сведениями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами и иными лицами, совершающими таможенные операции, осуществляется как в электронной форме, так и на бумажном носителе.

Следовательно, таможенное законодательство не содержит запрета на представление испрашиваемых таможенным органом документов и (или) сведений на бумажном носителе.

Более того, на момент принятия оспариваемого решения от 01.05.2021 в распоряжении таможенного органа уже имелись все необходимые документы.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А21-8185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко