АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-80007/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенности от 17.03.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.01.2022),

 рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-80007/2020/сд.6,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 04.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий 22.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный между должником и ФИО4, оформленный распиской от 18.08.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие оригинала расписки от 18.08.2020 не является безусловным основанием для вывода об отсутствии заемных отношений.

ФИО6 считает, что суды не исследовали факт заемных отношений, не рассмотрели вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы и не приняли во внимание наличие у ФИО2 финансовой возможности для выдачи займа. 

Податель жалобы считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с должника по причине его недобросовестного поведения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и его представители, а также представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на то, что договор займа, оформленный распиской от 18.08.2020, совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент выдачи займа должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Кроме того, управляющий отметил наличие доверительных отношений между должником и ответчиком.  

В качестве основания для признании спорной сделки недействительной заявитель указал на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка заключена менее чем за год до признания должника банкротом. 

В материалы обособленного спора представлена копия расписки от 18.08.2020, подписанная от имени ФИО4

Указанный документ содержит отметку «копия верна» от 02.06.2021 и заверен представителем ФИО3  

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела оригинала расписки от 18.08.2020, установил, что факт передачи денежных средств должником ответчику достаточными доказательствами не подтвержден.

Суд также установил, что ответчик заемные отношения отрицал, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 433 и абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае представленная копия расписки от 18.08.2020 не соответствует критерию допустимого доказательства.

Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что доказательства предоставления денежных средств, обстоятельства при которых проходила передача, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Заявленные финансовым управляющим доводы опровергнуты ответчиком, который факт получения денежных средств от должника отрицал. 

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора займа, оформленного распиской от 18.08.2020 по признаку его безденежности.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

В отсутствие доказательств заключения спорного договора займа (предоставления денежных средств по нему) у суда отсутствовали правовые основания для признания указанной выше сделки недействительной, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании расписки от 18.08.2020 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие оригинала расписки от 18.08.2020 не является безусловным основанием для вывода об отсутствии заемных отношений, правомерно отклонены судами с учетом вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности передачи ответчику денежных средств на основании оспариваемой расписки от 18.08.2020, и, соответственно, с выводом об отсутствии оснований для признания ее недействительной сделкой.

Доводы ФИО6 о наличии недобросовестного поведения должника не нашли своего отражения в рамках настоящего обособленного спора и подлежат отклонению. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; по существу, они сводятся к выражению несогласия ФИО6 с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-80007/2020/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1