СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15221/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело №А60-23702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис»: Кульба Г.Ю. по доверенности от 11.03.2015,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Навигатор»: Дианова Л.А. по доверенности от 14.11.2017, Шиловских С.В. по доверенности от 11.08.2017, Канышев А.С. – директор, на основании протокола собрания участников от 19.02.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Навигатор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2017 года, принятое судьей Франк Ю.Ю.

по делу № А60-23702/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (ОГРН 1136685007700, ИНН 6685031784)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Навигатор» (ОГРН 1136685023430, ИНН 6685042585)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (далее – ООО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Навигатор» (далее – ООО «ТК «Навигатор», ответчик) о признании договора о теплоснабжении № 2-ПТ от 01.12.2015 и акта взаимозачета № 5 от 31.12.2015, подписанных между истцом и ответчиком, недействительными сделками; о взыскании с ответчика задолженности по договору № НО-3 (Верхотурье) возмездного оказания услуг от 14.06.2014 в сумме основного долга 682 745 руб. 48 коп. и процентов по ст. 365 ГК РФ в сумме 184 933 руб. 82 коп. за период с 11.02.2015 по 21.05.2017 в продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, договор о теплоснабжении № 2-ПТ от 01.12.2015 и акт взаимозачета №	5 от 31.12.2015, подписанные между ООО "КЭС" и ООО "ТК " Навигатор", признаны недействительными сделками; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 867 679  рублей 30 копеек, в том числе, 	682 745 рублей 48 копеек - основной долг, 184 933  рубля 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2015 по 21.05.2016; судом постановлено начислить на сумму основного долга 682 745 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2017 по день фактической уплаты долга; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая вывод суда о недействительности договора о теплоснабжении № 2-ПТ от 01.12.2015, ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что на момент заключения договора о теплоснабжении тепловая сеть находилась во владении и пользовании истца на основании договора субаренды от 01.12.2015, соответственно на законном основании; подписанием акта взаимозачета №	 5 от 31.12.2015 истец подтвердил наличие долга по договору о теплоснабжении в размере 667 745,48 рублей; признание недействительным договора субаренды тепловой сети от 01.12.2015 не влечет недействительность договора о теплоснабжении и не освобождает истца от обязанности оплатить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

По утверждению ответчика, договор № НО-3от 14.06.2014 был заключен лишь с целью создать видимость движения денежных средств между юридическими лицами, в связи с чем оплата ООО «Вираж» не может является частичным исполнением данной сделки со стороны ООО «ТК «Навигатор», а работы, указанные в актах выполненных работ № 1 от 10.02.2015, № 2 от 22.01.2016, № 3 от 22.01.2016, № 4 от 04.02.2016, № 5 от 04.02.2016, представленных истцом, были фактически выполнены другими контрагентами ответчика; отсутствие у истца документов, подтверждающих реальное выполнение указанных в актах работ, свидетельствует о мнимости данного договора и отсутствии наступления реальных правовых последствий. 

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность отказа судом в вызове директора ООО «ТК «Навигатор» в судебное заседание для дачи пояснений относительно принадлежности проставленной в актах подписи.

Ссылась на мнимость договора № НО-3от 14.06.2014, ответчик также указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор № НО-3 от 14.06.2014 в представленной истцом редакции на сумму 3 893 703,48 руб. является сфальсифицированным документом, поскольку ответчиком не подписывался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои доводы в опровержение возражений ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Директор ООО «ТК  «Навигатор» Канышев А.С. по поводу представленных ему судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции находящихся в материалах дела договора № НО-3 от 14.06.2014 на сумму 800 000 руб. (представлен в дело ответчиком) и договора № НО-3 от 14.06.2014 на сумму 3 893 703,48 руб. (представлен в дело истцом) пояснить принадлежность ему подписи, проставленной от имени Канышева А.С. в указанных документах затруднился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявленное ответчиком  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Так, материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось, представитель ответчика в был ознакомлен с материалами дела до его рассмотрения по существу. Судебное разбирательство судом откладывалось, продолжительность рассмотрения спора составила более двух месяцев, в течение которых ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность представить все необходимые документы, опровергающие, по его мнению, обоснованность спорного требования и подтверждающие заявленные стороной возражения, чего, однако, не сделал, иного из материалов дела не следует. 

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательства – договора № НО-3 от 14.06.2014 в представленной истцом редакции на сумму 3 893 703,48 руб., не заявлявшееся ответчиком в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭС" (исполнитель) и ООО "ТК "Навигатор" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 (т.1 л.д. 69-72),	по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг в виде фактических и юридических действий, указанных в п.1.1 договора в отношении объекта: Блочно-модульная котельная мощностью 8 МВт для отопления жилых домов п. Привокзальный и иных объектов, расположенная по адресу: Свердловская область, Верхотурский р-н, пос. Привокзальный, ул. Садовая, 2к. Заказчик обязался оплатить данные услуги (п.1.1, п.2.2.3 договора). Общая стоимость услуг определена в сумме 3 893 703 руб. 48 коп. (п. 1.1, п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику соответствующих услуг на общую сумму 3 893 703 руб. 48 коп., истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, в том числе:

-	акт № 1 от 10.02.2015 на сумму 800 000 руб.;

-	акт № 2 от 22.01.2016 на сумму 1 100 000 руб.;

-	акт № 3 от 22.01.2016 на сумму 600 000 руб.;

-	акт № 4 от 04.02.2016 на сумму 350 000 руб.;

-	акт № 5 от 04.02.2016 на сумму 43 703 руб. 48 коп.

Оказанные истцом по договору № НО-3 от 14.06.2014 услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 3 210 958 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств контрагентом ответчика – ООО «Вираж». 

В материалах дела имеется подлинное письмо ООО «ТК «Навигатор» от 21.02.2016 № Исх. 32/02/16, адресованное истцу, следующего содержания: «20.02.2016 ООО «Вираж» по письму № 14/02/16 от 20.02.2016 от ООО «ТК «Навигатор» произвело оплату в сумме 4 210 958 руб. Назначение платежа: оплата в счет договорных отношений по дог.займа от 20.02.3016 за ООО «ТК «Навигатор» по договору №НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 за оказание услуг. Сумма 3410958 руб. Просим считать верным назначение платежа: оплата в счет договорных отношений по дог.займа от 20.02.2016 за ООО «ТК «Навигатор» по договору №НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 за оказание услуг. Сумма 3210958-00 руб. Оплата в счет договорных отношений по дог.займа от 20.02.2016 за ООО «ТК «Навтигатор» по договору уступки прав (цессия) № 1 от 15.02.2016 . сумма 200000-00.».

Договор уступки прав (цессии) № 1 от 15.02.2016, о приобретении истцом у гражданина Ткача К.Ю. права требования к ответчику на сумму 200 000 руб. также представлен в дело (т.2 л.д.24-26).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 682 745 руб. 48 коп.

13 января 2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № НО-3 от 14.06.2014, в котором стороны изложили порядок оплаты по договору: 667 745 руб. 48 коп. – не позднее 15.01.2016,	132 254 руб. 52 коп. – не позднее 15.06.2016.

Ранее, 31.12.2015, в счет погашения задолженности между ООО "КЭС" и ООО "ТК "Навигатор" был подписан акт взаимозачета № 5 от 31.12.2015, в соответствии с которым обязательство ООО "ТК "Навигатор" из договора № НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 на сумму 682 745 руб. 48 коп. было зачтено в счет задолженности ООО "КЭС" перед ООО "ТК "Навигатор" по договору теплоснабжения № 2-ПТ от 01.12.2015 (667 745,48 руб.) и по договору субаренды от 01.12.2015 (15 000 руб.).

Согласно договору субаренды от 01.12.2015 (т.1 л.д.104-107) ООО «ТК Навигатор» сдало в субаренду ООО «КЭС» тепловую сеть поселка Привокзальный протяженностью 3782,4 м. на срок с 01.12.2015 по 31.12.2015. Приемка-передача имущества и возврат имущества подтверждается передаточными актами от 01.12.2015 и от 1.01.2016 (т.1 л.д.108-109).

В связи с получением в аренду тепловых сетей ООО «КЭС» приобрело статус теплоснабжающей организации и заключило с ООО «ТК Навигатор» договор теплоснабжения № 2-ПТ от 01.12.2015, по условиям которого ООО «ТК Навигатор», владеющее котельной как источником теплоснабжения, обязалось поставлять тепловую энергию в пользу ООО «КЭС» через присоединенную к котельной тепловую сеть поселка Привокзальный протяженностью 3782,4 м, арендованную обществом «КЭС» по договору субаренды от 01.12.2015, а ООО «КЭС» обязалось оплачивать данную тепловую энергию.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда от 29.04.2016 по делу №2-594/2016 по иску прокурора Верхотурского района Свердловской области договор субаренды тепловых сетей от 01.12.2015 признан недействительным (ничтожным) как противоречащий ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.2, ч.2 ст.28.3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Ссылаясь на заочное решение Полевского городского суда от 29.04.2016 по делу №2-594/2016, а также на положения ст. 168 ГК РФ, истец обратился с требованием о признании договора теплоснабжения № 2-ПТ от 01.12.2015 и акта взаимозачета № 5 от 31.12.2015 недействительными сделками и взыскании 682 745 руб. 48 коп. задолженности по договору № НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции исходил того, что договор теплоснабжения № 2-ПТ от 01.12.2015 является недействительной сделкой как несоответствующей п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у потребителя на момент заключения спорного договора энергопринимающих устройств, в связи с чем акт взаимозачета № 5 от 31.12.2015, заключенный в отношении несуществующего обязательства из договора о теплоснабжении №2-ПТ от 12.2015, также является ничтожным. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору № НО-3 (Верхотурье) от 14.06.2014 и обоснованности требования о взыскании долга и процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, необходимыми условиями договора теплоснабжения являются наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечение учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда от 29.04.2016 по делу №2-594/2016 по иску прокурора Верхотурского района Свердловской области договор субаренды тепловых сетей от 01.12.2015 признан недействительным. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у потребителя на момент заключения спорного договора теплоснабжения энергопринимающих устройств, влечет его недействительность как не соответствующего п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная сторонами сделка зачета взаимных требований по акту взаимозачета № 5 от 31.12.2015 является недействительной, поскольку направлена на погашение долга ООО ТК «Навигатор» перед ООО «КЭС» в счет погашения встречного несуществующего обязательства последнего по недействительному договору теплоснабжения, и не влечет юридических последствий.

Таким образом, обязательство ООО «ТК «Навигатор» перед ООО «КЭС»  на сумму 682 745 руб. 48 коп. из договора № НО-3 от 14.06.2014 не может считаться исполненным.

Заключенный сторонами договор № НО-3 от 14.06.2014 верно квалифицирован судом первой инстанции как договор оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд учитывает отсутствие в деле каких-либо доказательств поставки ООО «ТК «Навигатор» обществу  «КЭС»  тепловой энергии в количестве, соответствующем спорной сумме, наличия у ООО «КЭС» задолженности по оплате за тепловую энергию (ст. 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ  № 2 от 22.01.2016, № 3 от 22.01.2016, № 4 от 04.02.2016, № 5 от 04.02.2016 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, и с учетом сопоставления с иными имеющимися в деле письменными доказательствами обоснованно отклонено. 

Оценивая дополнительное соглашение к договору № НО-3 от 14.06.2014, устанавливающее порядок оплаты «667 745 руб. 48 коп. – не позднее 15.01.2016,	132 254 руб. 52 коп. – не позднее 15.06.2016», суд учитывает то обстоятельство, что его заключение хронологически предшествовало подписанию актов выполненных работ  № 2 от 22.01.2016, № 3 от 22.01.2016, № 4 от 04.02.2016, № 5 от 04.02.2016. При этом акт № 1 от 10.02.2015 на сумму 800 000 руб. на момент заключения дополнительного соглашения уже был подписан, что не оспаривается ответчиком.

Все акты выполненных работ составлены единообразно, сторонами подписаны, скреплены печатями сторон.

Сопоставив представленные по делу доказательства в их хронологической последовательности, с учетом содержания письма ответчика от 21.02.2016 исх.32/02/16, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулировались условиями договора № НО-3 от 14.06.2014, заключенного на  общую сумму 3 893 703 руб. 48 коп. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 682 745 руб. 48 коп. долга из договора № НО-3 от 14.06.2014 является обоснованным.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не нарушающим имущественных интересов ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты долга требование о взыскании процентов, начисленных за период с 11.02.2015 по 21.05.2017 в сумме 184 933 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Требование о продолжении начисления процентов на сумму долга по день фактической ее уплаты основано на п. 3 ст. 395 ГК РФ и соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-23702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.Г. Масальская