АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30548/2017

г. Новосибирск

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

        Арбитражный  суд Новосибирской области в  составе  судьи                 Шевченко С.Ф., при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Хантаковй Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1150890 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2017);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017),

         Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС»)  о взыскании 1040000 руб.  задолженности по компенсации за использование объекта инженерно-технического назначения (снегоплавильной станции) за период с 01.02.2017 по 30.09.2017, 110890 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате  за период с 16.02.2017 по 15.09.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу № А45-27064/2015 между мэрией города Новосибирска и ООО «Строй-Сервис» определен порядок пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1) (далее - Порядок).

По утверждению истца, ответчик использует рассматриваемый объект в полном объеме, извлекая из него полезные свойства и получая собственную выгоду.

Согласно заключению эксперта № 20-04/16-АД/о от 04.08.2016, выполненному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость права пользования долей города Новосибирска (2081/10000) в праве общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество в объекте инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), расположенного по адресу: 

<

...>) по состоянию на 25.08.2015 составляет 130000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка использования объекта инженерно - технического  назначения (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1) ответчик обязан уплачивать компенсацию в размере 130000 руб. на расчетный счет истца не позднее 15 числа текущего месяца.

Ответчик обязательство по внесению компенсации исполнял ненадлежащим образом. По свидетельству истца, за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 образовалась задолженность по компенсации  в пределах  суммы  1040000 руб.

Кроме того, за несвоевременное перечисление компенсации, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Порядка, истец начисли пени в размере 0,1% от недовнесенной платы за каждый день просрочки платежа, что за период с 16.02.2017 по 15.09.2017 включительно составляет 110890 руб.

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи  212, 215, 247, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Обязательный претензионный порядок истцом соблюдён посредством направления ответчику уведомления (претензии от 17.07.2017).

         Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к наличии у него встречных требований к мэрии города Новосибирска в пределах суммы 72000000 руб., присуждённых решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-793/2017. Период формирования задолженности по обязательствам муниципалитета сформирован с начала 2016 года. По мнению ответчика, именно недобросовестное поведение муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» и отказ от своевременной оплаты услуг, послужили основанием для возникновения задолженности ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» перед мэрией города Новосибирска.

           Ответчик оценивает обращение истца с настоящими исковыми требованиями в качестве злоупотребления правом, что, по его мнению, исключает удовлетворение иска.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности его требований, при этом суд исходит из следующего:   

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу № А45-27064/2015 между мэрией города Новосибирска и ООО «Строй-Сервис» определен порядок пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1).

Согласно заключению эксперта № 20-04/16-АД/о от 04.08.2016, выполненному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость права пользования долей города Новосибирска (2081/10000) в праве общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество в объекте инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), расположенного по адресу: 

<

...>) по состоянию на 25.08.2015 составляет 130000 руб. в месяц без НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил и судом их не добыто.

Сумма задолженности за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 составляет 1040000 руб.

Доводы ответчика о формирования задолженности вследствие неисполнения муниципалитетом обязательств по муниципальному контракту от 26.02.2015 № 0151300030514000139-0045122-01 по оплате услуг ответчика по  утилизации снега с улично-дорожной сети г. Новосибирска судом отклонены, так как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-793/2017 не соответствуют критериям преюдициальности вследствие несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле (в деле № А45-793/2017 сторонами являются – ООО «СТРОЙ-СЕРВИС»  и  МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное  учреждение № 1», субъект субсидиарной ответственности - муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска), а обязательства по оплате утилизации снега носят самостоятельных характер, не связанный с обязательствами из  использования объекта  - снегоплавильной станции.

Позицию  ответчика о злоупотреблении истца правом суд оценивает в качестве ошибочной, так как действия истца по судебной защите направлены на восстановление его нарушенного права – имущественной сферы, сформированной по результатам использования объекта, а не для целей причинения вреда ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца основанными на законе и подтверждёнными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в сумме 1040000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Наличие у  ответчика встречных требований к муниципалитету в виде его учреждений  не влияют на  исполнение обязательств в настоящем деле.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1% от недовнесенной платы за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Порядка (пункт 5) в сумме 110890 руб. за период с 16.02.2017 по 15.09.2017, отвечающими критериям разумности и соразмерности сумме задолженности.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                               Р Е Ш И Л:       

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) 1040000 руб. задолженности по компенсации за использование объекта инженерно-технического назначения (снегоплавильной станции) за период с 01.02.2017 по 30.09.2017, 110890 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате  за период с 16.02.2017 по 15.09.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24508,90 руб. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

 В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко