﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1004/2021

Дело № А06-1901/2020

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Смоленского И.Н.,  Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителей:

в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – Орловой О.В. (доверенность от 12.02.2021),

в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика – Сахимовой М.У. (директор), Пономарева А.В. (доверенность от 28.12.2020),

в Арбитражном суде Самарской области:

истца  - конкурсного управляющего Барсуковой М.В., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 

по делу № А06-1901/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент прожект» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017 в сумме 40 000 руб., по договору от 23.10.2017 в сумме 20 000 руб., неосновательного обогащения в размере 4 401 365,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 481,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент прожект» (далее – ООО «Менеджмент прожект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017 в сумме 40 000 руб., по договору от 23.10.2017 в сумме 20 000 руб., неосновательного обогащения в размере 4 401 365,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 481,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного   апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерное применение норм о неосновательном обогащении. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018  по делу № А55-30543/2017 ООО «Менеджмент Прожект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Менеджмент Прожект» утверждена Барсукова Мария Вячеславовна.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «Менеджмент Прожект» были переданы договор аренды транспортных средств от 18.10.2017 и договор аренды транспортных средств от 23.10.2017 заключенные с ООО «Автомиг». 

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление арендодателем (ООО «Менеджмент Прожект») за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «Автомиг») транспортных средств (автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 801 63 VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска; автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 794 63 VIN УЗМ206085Е0001929 2014 г. выпуска; автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 935 63 VIN УЗМ206085Е0001919 2014 г. выпуска). 

На основании акта приема -передачи автотранспортных средств по договору от 18.10.2017 и акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 23.10.2017 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «Автомиг». 

Стороны договоров установили, что стоимость арендной платы одного транспортного средства за полный срок аренды составляет 10 000 руб., которая уплачивается ежемесячно. 

Согласно пункту 11.2 с учетом пункта 1.4. договоры заключены сроком на один календарный год, вступают в силу с даты их подписания. Пролонгация договоров не предусмотрена.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора по акту приема-передачи возвратить транспортные средства в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу № А55-30543/2017 заявление конкурсного управляющего Барсуковой М.В. к ООО «Автомиг» об истребовании имущества и документов - удовлетворено. Суд обязал ООО «Автомиг» передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество: 1. автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска; 2. автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN УЗМ206085ЕООО1929 2014 г. выпуска; 3. автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN УЗМ206085Е0ОО1919 2014 г. выпуска; 4. свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 от 19.07.2017 № 221817; 5. свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 от 19.07.2017 № 221322; 6. свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 от 03.08.2016 № 203333.

В настоящее время конкурсному управляющему от ответчика переданы только два автобуса: 1. 19.09.2019 - автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN УЗМ206085Е0001929 2014 г. выпуска; 2. 08.10.2019 - автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN УЗМ206085Е0001919 2014 г. выпуска.

Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска до настоящего времени не передан.

Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность  по арендным платежам, а также, что ООО «Автомиг» продолжает эксплуатировать его имущество без правовых оснований, обратился в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам аренды от 18.10.2017  и от 23.10.2017, суды руководствовались статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды, ее размер документально ответчиком не опровергнут. На основании подписанных между сторонами  актов сверки взаимных расчетов по договорам ответчик признает задолженность перед истцом. 

Требование о взыскании с ООО «Автомиг» неосновательного обогащения за пользование транспортным средством и проценты за пользование чужими денежными средствами судебные инстанции удовлетворили руководствуясь статьями 621, 622, 632, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указали, что сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после  расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды. Судами принят расчет представленный истцом, на основании которого неосновательное обогащение за пользование автобусами после прекращения действия договоров (18.10.2018 и 23.10.2018) в соответствии с отчетом об оценке от 23.12.2019 № 0950-1-1/19  составляет 4 401 365,65 руб. 

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, договоры между сторонами прекратили свое действие 18.10.2018 и  23.10.2018.

Ответчик доказательства возврата арендодателю полученного в аренду автотранспорта не представил.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу сформулированных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, в рассматриваемом споре положения  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.  

Исходя из абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» недостатки судебных актов в правовой квалификации спорных правоотношений, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, могут быть как основанием направления дела на новое рассмотрение, так и принятия кассационным судом собственного решения.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, осуществляя руководство судебным процессом, предложить истцу уточнить предмет и соответствующее ему основание иска. Далее, исходя из процессуального волеизъявления истца, суду следует определить предмет доказывания, в соответствии с которым стороны, исполняя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны содействовать суду в установлении истины по делу; установив обстоятельства дела, применить нормы права, подлежащие применению для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А06-1901/2020 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Астраханской  области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								И.Н. Смоленский

									И.Р. Нагимуллин