Дело № А43-25515/2021

17 июня  2022 года

г. Владимир

 

 

       Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2022.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.06.2022.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой  Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр «ЛайнсЭксперт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.04.2022 по делу № А43-25515/2021 по иску Федерального Казенного Предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Приволжский экспертный центр» (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки, штрафа, расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в отсутствие сторон и третьих лиц.

 

Федеральное Казенное Предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее – истец, ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" (далее – ответчик, ООО Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт") о взыскании 38036 рублей 72 копейки с 12.06.2021 по 15.03.2022 неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021, 20597 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору, о расторжении договора №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021.

Определением суда от 18.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" к ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" о признании расторгнутым договора оказания услуг №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021 на основании письма ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от 02.07.2021 №01 -381962, о взыскании 205975 рублей задолженности за оказанные услуги по данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приволжский экспертный центр».

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: расторг договор от 23.04.2021 №ЛЭ-4/04-2021, заключенный между ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" и ООО Экспертно-диагностический центр «ЛайнсЭксперт», взыскал с ООО Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" в пользу ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" 13656 рублей 14 копеек неустойки и 7000 рублей штрафа, а также 7986 рублей 46 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова"  отказал. Встречный иск ООО Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в данном случае был заключен договор возмездного оказания услуг; фактически услуги по договору были оказаны; на этапе заключения договора невозможно было выявить аварийность технического состояния обследуемого объекта и исключить из технического задания условие о разработке проекта на капитальный ремонт; п. 2.4 договора предусматривает возможность оплаты по договору за фактически оказанные услуги; заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг, даже с учетом нарушения сроков их исполнения; не подписание актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, истец намеренно уклоняется от подписания актов;  акты о недостатках оказанных услуг не содержат сроки их устранения; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих не соответствие качества оказанных услуг.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, объявив при этом перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Данных о намерении заключить мировое соглашение в суд не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 г. между Федеральным казенным предприятием «Завод им.Я.М.Свердлова» (далее - заказчик, предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр «ЛайнсЭксперт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №ЛЭ-4/04/-2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обследованию и обмерные работы строительных конструкций металлической дымовой трубы высотой 100 м, цеха №32 с выдачей заключения по обследованию технического состояния и разработкой проекта капитального ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Состав услуг определяется в техническом задании (приложение №1 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 205975 рублей. Оплата договора производится за фактически оказанные услуги после подписания акта об оказанных услугах, предоставления документов на оплату в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

За нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости неоказанных услуг (несвоевременно оказанных) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока оказания услуг (пункт 6.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 6.4 договора).

Претензией от 01.07.2021 Предприятие предложило исполнителю расторгнуть договор в связи с нарушением сроков исполнения, а также оплатить сумму неустойки, штрафа.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь исполнитель предъявил требование о взыскании 205975 рублей задолженности за оказанные услуги по данному договору и признании расторгнутым договора оказания услуг №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021 на основании письма ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от 02.07.2021 №01-38-1962.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о расторжении договора ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр «ЛайнсЭксперт» (исполнитель) обязалось по заданию заказчика оказать услуги по обследованию и обмерные работы строительных конструкций металлической дымовой трубы высотой 100 м, цеха №32 с выдачей заключения по обследованию технического состояния и разработкой проекта капитального ремонта.

Согласно техническому заданию в результате выполнения работ исполнитель обязан предоставить заключение, включающее проект капитального ремонта строительных конструкций несущего каркаса, металлической дымовой трубы, фундамента и газохода (том 1, л.д.16).

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 на электронную почту заказчика направлен проект технического отчета по результатам обследования дымовой трубы, согласно которому заказчику рекомендовано произвести замену трубы и мачты на новую.

Письмом от 28.05.2021 №52-73-43 предприятие сообщило исполнителю, что рекомендации по замене трубы неприемлемы и указало на необходимость разработки предусмотренного договором проекта на капитальный ремонт.

Письмом от 8.06.2021 №250 исполнитель указал, что капитальный ремонт сооружения невозможен, в связи с этим просил согласовать возможность предоставления технической документации с расчетами конструкций опорной мачты дымовой трубы и проекта усиления существующих конструкций опорной мачты с заменой конструкций дымовой трубы и мачты на новую.

Претензией от 01.07.2021 предприятие предложило исполнителю расторгнуть договор оказания услуг и оплатить начисленные неустойку и штраф.

Письмом от 2.07.2021 заказчик уведомил исполнителя о том, что в связи со срывом сроков оказания услуг у него отсутствует необходимость в данных услугах.

Ответчик направил истцу письмо от 19.07.2021 № 341 с представлением Технического отчета, оптического диска, которое истец получил 21.07.2021, что подтверждается штампом в правом нижнем углу первой страницы письма.

23 июля 2021 г. истец в ходе приемки выявил отступления исполнителя от условий договора и технического задания, которые зафиксированы актом о недостатках оказанных услуг.

Согласно акту о недостатках от 23.07.2021 выявлены  следующие недостатки:

-  предоставленный технический отчёт по результатам комплексного обследования на производственное сооружение металлической дымовой трубы высотой 100м. цеха № 32 не содержит в своем составе проект на капитальный ремонт строительных конструкций несущего каркаса, металлической дымовой трубы, фундамента и газохода;

-  цель обследования, указанная в техническом отчёте по результатам комплексного обследования №0865-ЗС/05-2021 на производственное сооружение металлической дымовой трубы высотой 100м. цеха № 32, не соответствует цели обследования указанной в техническом задании (приложение № 1 к договору от 23.04.21 № ЛЭ-4/04-2021);

-    в приложении Г «Перечень использованных при обследовании нормативных документов» содержатся ссылки на документы, статус которых на дату составления отчета отменен или заменен, «недействующий»;

- в приложении Е «Расчет остаточного ресурса» не приведен расчет остаточного ресурса строительных конструкций до аварийного состояния.

Письмом от 3.08.2021 №52-73-59 истец направил в адрес ответчика указанный акт. При этом ответчик в отзыве указал, что акт о недостатках был получен им также по электронной почте 28.07.2021.

Письмом №388 от  4.07.2021 ООО ЭДЦ «ЛайнсЭксперт» направило в адрес заказчика исправленный технический отчет. Указанное письмо направлено фактически 4.08.2021.

По результатам рассмотрения нового варианта заключения ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» составлен акт №2 о недостатках оказанных услуг, а именно:

-представленный Технический отчета не содержит в своем составе проект на капитальный ремонт строительных конструкций несущего каркаса, металлической дымовой трубы, фундамента и газохода. Цель обследования, указанная в техническом отчете, не соответствует цели обследования, указанной в техническом задании;

-  в приложении Е Технического отчета «Расчет остаточного ресурса» безосновательно изменены коэффициенты значимости и величины повреждения строительных конструкций с целью получения минусовых результатов расчетов, так как по показателям, приведенным в Техническом отчете, представленном с письмом от 19.07.2021 №341, результат не приведенного расчета остаточного ресурса строительных конструкций до аварийного состояния составил бы иное значение;

- в приложении Е Технического отчета «Расчет остаточного ресурса» Таблица Е. 1 не соответствует таблице 5 на листе 9;

- в приложении Ж Технического отчета «Результат определения прочности материалов строительных конструкций, толщинометрии и геодезических измерений» указаны приборы (на основании показателей которых произведены расчеты) которые не ввозились на территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в соответствии с письмами исх. №167 от 22.04.2021 и 183 от 30.04.2021;

- по тексту Технического отчета имеются упоминания о производимых замерах,   которые  фактически  не  могли  быть  выполнены  по  причине того,  что измерительные приборы на территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ответчиком не ввозились;

- в приложении Ж технического отчета «Результаты определения прочности материалов строительных конструкций, толщинометрии и геодезических измерений» не приведены расчеты прочности характеристик и толщины стали несущего каркаса металлической дымовой трубы, также на листах 47,49, 51 в поле наименование объекта указано: «Металлоконструкции здания металлической дымовой трубы высотой 100 м. цеха №32». Однако дымовая труба не является зданием;

- в приложении Ж технического отчета «Результаты определения прочности материалов строительных конструкций, толщинометрии и геодезических измерений» в протоколе №0865-ЗС/05-2021П от 26.04.2021 г. приведены значения прочности фундамента на отметках выше +0.000 при фактическом заложении верха фундамента в осях А/1,А/3,Б/1, Б/З на уровне земли. Так как отшурфмление фундамента в осях А/1, Б/1 и Б/3 не производилось, в соответствии со схемой шурфов, приведенной в приложении Д Технического отчета «Схемы объекта», представленные расчеты являются не достоверными;

- в  приложении Л Технического отчета «Перечень оборудования и измерительных приборов» указаны приборы, которые не ввозились на территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в соответствии с письмами исх. №167 от 22.04.2021 и №183 от 30.04.2021 и т.д.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. Представленные варианты отчетов не содержат тот результат работ, в отношении которого заключался договор оказания услуг (проект капитального ремонта не выполнен). Отчеты содержат информацию об использовании оборудования, которое не ввозилось на территорию истца, доказательств обратного в дело не представлено. Также отчеты содержат иные недостатки, на которые указано истцом, не опровергнутые ответчиком в установленном порядке.

При этом из материалов дела следует, что третьим лицом были выполнены соответствующие работы с предоставлением проекта капитального ремонта строительных конструкция на основании договора от 24.06.2021 (л.д.20-25, том 2).

В силу изложенного суд счел,  что исполнителем услуги надлежащим образом не оказаны, заказчик не получил тот результат, на который он рассчитывал заключая договор в качестве исполнителя, а услуги в оказанном объеме не обладают потребительской ценностью для заказчика.

Срок выполнения работ определялся сторонами в 50 календарных дней с момента заключения договора.

Указанный срок с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ и выходных дней, приходился на 15.06.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истец в претензии от 01.07.2021 предлагал расторгнуть договор.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Поскольку срок оказания услуг ответчиком нарушен, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд  требование предприятия о расторжении договора счел правомерным.

Ссылка ответчика на то, что договор расторгнут на основании письма от 02.07.2021, в котором предприятие указало на отсутствие нуждаемости в оказываемых услугах, не принята судом, поскольку после указанной даты стороны продолжали исполнять договор, а именно исполнитель направлял технические отчеты, в том числе с учетом устранения указанных предприятием замечаний в акте о недостатках, что свидетельствует о том, что договорные отношения не прекращены в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38036 рублей 72 копейки за нарушение сроков оказания услуг по договору №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021 за период с1 2.06.2021 по 15.03.2022 и 20597 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

За нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости неоказанных услуг (несвоевременно оказанных) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока оказания услуг (пункт 6.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 6.4 договора).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 12.06.2021 по 15.03.2022 составляет 38036,72 рубля. Сумма штрафа 20597,50 рублей (10% от цены договора).

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств приходится на 15.06.2021, в связи с этим начисление пени возможно с 16.06.2021 и сумма пени составляет 37487 рублей 45 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, с учетом сложившейся экономической ситуации, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт исполнения обязательств (учитывая, что услуги были оказаны иным лицом), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер пени и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки до 20656,14 рублей, из них 13656 рублей 14 копеек пени и 7000 рублей штрафа.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что  общество не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства и  результат работ не достигнут  является верным.

Довод о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуг несостоятелен, т.к.  представленные варианты отчетов не содержат тот результат работ, в отношении которого заключался договор оказания услуг (проект капитального ремонта не выполнен). Отчеты содержат информацию об использовании оборудования, которое не ввозилось на территорию истца. Также отчеты содержат иные недостатки, на которые указано истцом. Доказательств того, что этот результат имеет потребительскую ценность для заказчика не представлено.

Суждение о том, что в данном случае целью договора являлось выполнение работы как таковой, а не получение результата работ, который может быть передан заказчику ошибочно.

По условия договора  исполнитель  по заданию заказчика обязан оказать услуги по обследованию и обмерные работы строительных конструкций металлической дымовой трубы высотой 100 м, цеха №32 с выдачей заключения по обследованию технического состояния и разработкой проекта капитального ремонта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После получения проекта технического отчета по результатам обследования дымовой трубы и исправленного технического отчета заказчик направил в адрес исполнителя соответствующие письма с указанием недостатков. Доказательств того, что представленный результат работ имеет потребительскую ценность, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.04.2022 по делу № А43-25515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр «ЛайнсЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова