АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

24.03.2025                                                                         Дело № А62-11265/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

         Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании постановления № 1576/24/98067-АП от 14 ноября 2024 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель не явился,  

от ответчика – представитель ФИО1 (служебное удостоверение),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также – заявитель, общество, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее также – ответчик, административный орган, Отделение) постановления № 1573/24/98067-АП от 14 ноября 2024 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 25.11.2024 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Возрождение» был составлен протокол № 1573 от 07.11.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и оспариваемым постановлением обществу назначен штраф 30 000 рублей за то, что оно, являясь должником в сводном исполнительном производстве № 33896/23/98067-СД от 02.10.2023, остаток по которому составляет 35 730 076,18 рублей, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, а именно: не обеспечило в установленный в требовании срок (25.10.2024) представление судебному приставу-исполнителю транспортного средства – легкового автомобиля универсал JEEP WRANGLER, 2021 г.в., госномер М302НЕ67, VIN: 1C4HJXBN4MW635520 для составления акта описи и ареста имущества.

В рассматриваемом заявлении ООО «Возрождение» указывает на то, что на момент выставления требования (23.10.2024) уже не являлось собственником автомобиля универсал JEEP WRANGLER, 2021 г.в., госномер М302НЕ67, VIN: 1C4HJXBN4MW635520; данный автомобиль был продан им по договору поставки № 1 от 28.03.2024 ООО «ОЛА ПРИНТ». Считает, что при этих обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает относительно доводов заявителя, считает постановление № 1573/24/98067-АП от 14 ноября 2024 г. законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6, статья 113 Закона № 229-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17  данного Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С объективной стороны правонарушение может быть выражено как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий (Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утв. ФССП России от 04.06.2012 № 07-12).

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт непредставления ООО «Возрождение» судебному приставу-исполнителю по его требованию от 23.10.2024 автомобиля универсал JEEP WRANGLER, 2021 г.в., госномер М302НЕ67, VIN: 1C4HJXBN4MW635520 для составления акта описи и ареста имущества подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 1573 от 07.11.2024 об административном правонарушении, и самим заявителем по существу не оспаривается.

Его доводы о том, что на момент выставления требования указанный автомобиль принадлежал другому лицу, опровергаются сведениями из государственного реестра транспортных средств, согласно которым владельцем автомобиля универсал JEEP WRANGLER, 2021 г.в., госномер М302НЕ67, VIN: 1C4HJXBN4MW635520 по состоянию на 23.10.2024 являлось общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия ООО «Возрождение» необходимых и достаточных мер по соблюдению относящихся к нему требований законодательства об исполнительном производстве в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины.

Квалификация действий (бездействия) общества по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ является правильной, так как им не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о своих правах на имущество.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, его изменении либо отмене при наличии хотя бы одного из соответствующих обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.

Одним из указанных обстоятельств является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и ООО «Возрождение» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, равно как и нет доказательств того, что назначение наказания не отвечает целям административной ответственности.

В этой связи суд соглашается с выводом, содержащимся в оспариваемом постановлении, об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что наказание – штраф 30 000 рублей - назначено ООО «Возрождение» в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, которая предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение указанных гарантий  означает нарушение предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административного органа подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что  протокол № 1573 об административном правонарушении составлен 07.11.2024 в присутствии генерального директора общества ФИО2, которому вручены копия указанного протокола, а также копия определения от 07.11.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель, не был лишен возможности реализовать свое право на защиту, в том числе приняв участие в рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление № 1573/24/98067-АП от 14 ноября 2024 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.68 КоАП РФ). Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления № 1576/24/98067-АП от 14 ноября 2024 г. о назначении административного  наказания по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                           Пудов А.В.