ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-630/2017

г. Воронеж

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018  года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2018  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Карбомед»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по муниципальному имуществу г.Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Карбомед» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-630/2017 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Карбомед» (129346, г.Москва, ул.1-я Напрудная, д.19, корпус 2 И 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании направить для подписания необходимое количество экземпляров договора на приобретение в собственность земельного участка, поданное в рамках дела по иску Управления по муниципальному имуществу г.Мценска к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Карбомед» о расторжении договора аренды земли от 23.09.2002 г. №592, 

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед» (далее - ООО Фирма «Карбомед») о расторжении договора аренды земли от 23.09.2002 г. №592. Иск принят судом к производству, возбуждено производство по настоящему делу. 

Впоследствии ООО Фирма «Карбомед» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском к истцу по первоначальному иску об обязании его направить для подписания необходимое количество экземпляров договора на приобретение в собственность земельного участка.  Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 по делу № А48-630/2017 указанное встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Фирма «Карбомед» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 по делу № А48-630/2017 отменить, направив вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В судебное заседание апелляционного суда 09.02.2018г. представители сторон не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их  отсутствие,  в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования Управления по муниципальному имуществу г.Мценска, основанные на неисполнении арендатором своих обязательств по договору аренды, а именно: несвоевременной уплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что, по условиям договора аренды, является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Требования встречного иска основаны на том, что ответчик обращался к истцу в целях реализации права на выкуп земельного участка, в частности, с требованием выслать для подписания в адрес ООО фирма «Карбомед» необходимое количество экземпляров договора на приобретение в собственность земельного участка, однако договоры направлены ему не были.  Таким образом, в данном случае требования истца и ответчика различны по содержанию и основаниям возникновения. При рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.   

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.       

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование заявителя апелляционной жалобы отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не соответствует принципу исполнимости судебного акта и противоречит правилам рассмотрения встречного иска. Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск в случае его принятия подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, а в данном случае требования по первоначальному иску уже были рассмотрены судом первой инстанции, и по ним принят судебный акт (решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017г. по настоящему делу).

Вместе с тем возврат встречного иска не препятствует ответчику в обращении за защитой своих прав, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение встречного иска  об обязании направить для подписания  необходимое количество экземпляров договора на приобретение в собственность земельного участка исключит удовлетворение первоначального иска о расторжении договора аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом. 

Материалами дела подтверждается, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка обосновано ненадлежащим исполнением ООО Фирма «Карбомед» обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 619  Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, расторжение договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей является предусмотренным законом правом арендодателя, которое не поставлено в зависимость от возможного заключения в будущем договора купли-продажи арендованного имущества.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.     

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-630/2017 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения     

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.       

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Карбомед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3