АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

решение

 

29 июня 2020 г.  Дело № А40-37488/20-89-187  

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 г.  Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи О.А. Акименко  протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «СТФ»  

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «КАПТЕХСТРОЙ»  

о взыскании задолженности в размере 1 321 657 руб. 42 коп., неустойки в размере 475  796 руб. 67 коп.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в  заседание.  

в судебное заседание явились: от истца: извещен, не явился от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.11.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 321 657 руб. 42 коп.,  неустойки в размере 475 796 руб. 67 коп.  

Требования заявлены на основании 309-310, 702 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110,  125, 126, АПК РФ.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел  предварительное судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам,  изложенным в отзыве.  

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по  существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции в отсутствие истца.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «СТФ»  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор  строительного подряда № ЛОФТ-03/СМР-03 от 23.05.2018г. на выполнение работ по  отделке фасадов здания по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 7 537  677 руб. 50 коп.  

Истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда г.  Москвы от 16.08.2019г. по делу № А40-110277/19-27-1005, исковые требования ООО  «КАПТЕХСТРОЙ» о взыскании с ООО «СТФ» неотработанного аванса по спорному  договору в размере 2 261 303 руб. удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020г.,  указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанным судебным актом установлено, что договор подряда действовал до  февраля 2019г. и был расторгнут по инициативе ответчика, в соответствии с  уведомлением от 28.02.2019 года № 129.  

По состоянию на дату прекращения договорных отношений ООО «СТФ»  

выполнило и представило ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» результат работ на общую  сумму 3 582 960,66 руб., что подтверждается актом КС-2 от 30 июня 2018 года № 1 на  сумму 1 136 859,66 руб. и актом КС-2 от 07 августа 2018 года, № 1.2 на сумму 2 446  101,00 руб.  

Указанные акты выполненных работ были переданы ответчику  сопроводительными письмами от 25 июня 2018 года № 05/06-2018 и от 03 августа 2018  года № 08/08-2018.  

В рамках дела № А40-110277/19-27-1005 назначена судебная экспертиза,  согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 3 582 960 руб.  66 коп.  

С учетом выплаченного аванса согласно п. 2.2 договора в размере 2 261 303 руб.  24 коп., задолженность ответчика составила 1 321 657 руб. 42 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  

результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 1.5 договора, цена договора может быть изменена при  изменении фактического объема работ в следующих случаях: изменения подрядчиком  технических параметров, конструктивных элементов объекта в целом, объемов и видов  отдельных работ. В этом случае цена договора может быть уточнена в дополнительном  соглашении к договору; выполнения субподрядчиком работ в меньшем объеме, чем это  предусмотрено договором. В этом случае оплачиваются фактически выполненные  субподрядчиком объемы работ.  

Как указывалось ранее, в рамках дела № А40-110277/19-27-1005 назначена  судебная экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных работ  составила 3 582 960 руб. 66 коп.  

При этом судебной экспертизой установлено, что выполненный объем работ по  «грунтованию основания» (3 373,00 кв.м. вместо 2097,00 кв. м) превышает объем работ,  указанный в сметном расчете на 873,00 кв.м.  

Стоимость превышения фактически выполненных работ по «грунтованию  основания» составляет 173 875 руб. 41 коп.  

Cудом установлено, что подрядчик технических параметров, конструктивных  элементов объекта, объемов и видов работ не изменял, дополнительных соглашений к  договору об изменении объемов работ и увеличении их стоимости сторонами  заключено не было.  

Таким образом, на основании п.3, 4 ст. 743 ГК РФ, суд приходит к выводу о том,  что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 173 875,41 руб.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности  подлежит частичному удовлетворению в размере 1 147 782 руб. 01 коп.  

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты  принятых работ по договору подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере  0,1 % от стоимости принятых подрядчиком, но не оплаченных работ, указанных в  приложении/приложениях к настоящему договору за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости работ по договору.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, выполнен неверно. 

В соответствии с п. 11.4 договор считается расторгнутым с даты, указанной в  уведомлении, но не ранее, чем через 10 (десять) дней после получения другой стороной  такого уведомления.  

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 129 от 28  февраля 2019г. поступило в почтовое отделение истца 04.03.2019г., однако, не было им  получено в связи с чем, было возвращено ответчику 04.03.2019г., что подтверждается  описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией об отправке ценного письма  ответчику.  

Таким образом, датой расторжения договора следует считать 13.04.2019г., в  связи с чем период просрочки составил 320 дней.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки  подлежит частичному удовлетворению в размере 367 290 руб. 24 коп.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4,  65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПТЕХСТРОЙ» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТФ» задолженность в размере  1 147 782 (один миллион сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 01 коп.,  неустойку в размере 367 290 (триста шестьдесят семь тысяч двести девяносто) руб. 24  коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПТЕХСТРОЙ» в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 150 (двадцать восемь тысяч сто  пятьдесят) руб. 72 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:33:57

Кому выдана Акименко Ольга Александровна