АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-105954/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-105954/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,           ОГРНИП 304732719700251, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Транс», 198095, Санкт-Петербург,               ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 106.1, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 540 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель ФИО2 (перевозчик) и Общество (заказчик) 10.04.2019 заключили договор № П-67/19 на перевозку грузов автомобильных транспортом (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а перевозчик осуществляет перевозки грузов в международном автомобильном сообщении и/или по территории России на основании заявок заказчика. 

Сторонами 19.08.2021 согласован заказ на перевозку № 189 груза первого класса опасности «пистолетные патроны» от территории ГУП «НПО Восток»,             г. Ташкент, Республика Узбекистан транзитом через Республику Казахстан в Морской порт Санкт-Петербург к 31.08.2021 – 01.09.2021. 

Маршрут следования согласно Заявке: Ульяновск – 20.08.2021 – граница РФ/КЗ п/п Жайсан – 22-23.08.2021 Актобе – Хромтау – Байконур-Шмыкент п/п Жыбек Жолы граница РК/УЗ -26.27.08.2021 – Санкт-Петербург – 31.08.2021 – Ульяновск – 04- 05.09.2021. 

Нормативное время погрузки/выгрузки 48 часов (в т.ч. таможня). 

Как указал ответчик, ввиду особого характера груза его выгрузка в Морском порту Санкт-Петербург и хранение невозможны, а перевалка осуществляется сразу с автотранспорта на судно, поэтому доставка должна быть осуществлена к дате постановки судна на погрузку, о чем истец был осведомлен, т.к. регулярно осуществляет доставку данного типа груза в Морской порт Санкт-Петербург. 

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора перевозчик обязан обеспечить водителей всеми необходимыми документами для осуществления перевозки груза, в т. ч. документами на автотранспорт и путевым листом. 

Согласно предоставленному истцу разрешению на транзит продукции по территории Республики Казахстан от 18.08.2021 № KZ06VKN00003094, пунктом выезда с территории Узбекской Республики является п/п Ташкент, а пунктом въезда с территории Узбекской Республики на территорию Республики Казахстан –            п/п Казыгурт. 

Однако в руководстве по управлению доставкой (ФИО3 етказиб бериш назорат китобчаси (ЮЕБНК)) № 26003/26.08.2021/ЭК006452, грузовой таможенной декларации № 26003/0000273 был заявлен иной пункт пропуска через Узбекско-Казахстанскую государственную границу – в качестве пункта выезда с территории Узбекской Республики п/п Яллама. 

Согласно пункту 3.1.17 Договора перевозчик обязан запросить инструкции у заказчика в случае, если до прибытия груза получателю по каким-либо причинам выполнение Договора становится невозможным и, если по прибытии груза в место назначения, возникли препятствия к его сдаче. В случае любого несоответствия данных, указанных в заявке заказчика, с данными представителя получателя, а также в случае изменения заказчиком в процессе перевозки места разгрузки, водитель автотранспорта немедленно сообщает об этом перевозчику, для получения дальнейших инструкций. До получения инструкций от перевозчика водитель автотранспорта остается на месте, не начиная движения и не разгружаясь. 

В процессе перевозки, но до пересечения границы водителю истца стало известно, что пунктом выезда с территории Республики Узбекистан является п/п Казыгурут, однако автоколонна не остановилась, а прибыла на пункт пропуска Яллама. 

Посредством электронной почты с электронного адреса eko@credotrans.ru представитель ответчика 23.08.2021 направил истцу (дублировалось электронным письмом от 25.08.2021) оформленное разрешение на транзит продукции по территории Республики Казахстан от 18.08.2021 № KZ06VKN00003094, по данным которого пунктом выезда с территории Узбекской Республики является не п/п Яллама, а п/п Ташкент, в то время как пунктом въезда с территории Узбекской Республики на территорию Республики Казахстан – п/п Казыгурт. 

Данные обстоятельства привели к задержке автотранспорта с грузом на пункте пропуска через Узбекско-Казахстанскую государственную границу с 28.08.2021 по 31.08.2021. 

Для соблюдения действующих норм по транспортировке боеприпасов ответчик распорядился направить автотранспорт для стоянки под круглосуточной охраной на территории акционерного общества «Тульский патронный завод (далее – АО «ТПЗ»), однако истцом данное требование первоначально было проигнорировано. 

После направления истцу письма от 03.09.2021 № 346 автотранспорт с грузом поступил на территорию АО «ТПЗ» для нахождения в ожидании следующего судна, отправляющегося из Морского порта Санкт-Петербург. 

В дополнительных условиях заказа установлено, что стоимость сверхнормативного простоя транспорта составляет 5000 руб./сутки, свыше трех суток, превышающих нормы погрузки/выгрузки – 10 000 руб./сутки. 

В обоснование иска предприниматель  указал, что обязательства по перевозке исполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), однако по вине ответчика имел место простой транспортных средств, стоимость которого составила 540 000 руб. 

В связи с этим, 05.10.2021 предприниматель направил в адрес Общества претензию № 28 с требованием об оплате простоя транспортных средств. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в простое транспортных средств, а также указали, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства простоя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске отклонил доводы истца о том, что спорная перевозка является международной.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права при квалификации спорных правоотношений применены судами неверно, отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения по международной автомобильной перевозке.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 7 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, перевозки спорного груза осуществлялись из Узбекистана через Казахстан в Россию. Все указанные страны присоединились к Женевской конвенции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что перевозка спорного груза производилась по международным товарно-транспортным накладным CMR.

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Вопрос о применении к отношениям сторон положений Женевской конвенции судами не исследован; мотивы, по которым положения названной Конвенции не могут быть применены при разрешении настоящего спора, судами не указаны.

В соответствии со статьей 11 Женевской конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2).

Вместе с тем, суды не дали оценки условиям Договора, исходя из положений Женевской конвенции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-105954/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева