АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.24г.

Полный текст решения изготовлен 19.01.24г.

19 января 2024 года

Дело №

А55-25995/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  16 января 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к  Акционерному  обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

с участием  в деле ООО «Самарская СМК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

о взыскании 24 783 009 руб. 95 коп. 

при участии в заседании

 от истца – ФИО1 по дов. от 20.11.23г., ФИО2 по дов. от 01.10.21г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.11.23г.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум"  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 24 783 009 руб. 95 коп., в том числе 20 652 508  руб. 35 коп. неосновательное обогащение, 4 130 501 руб. 60 коп. неустойку за просрочку своевременного перечисления суммы гарантийного удержания, а также расходы по госпошлине в сумме 146 915 руб.

        Определением от 04.10.20223 суд привлек ООО «Самарская СМК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

          Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве, кроме того просит прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший законную силу судебный акт по делу №А55-6368/2021. Определением суда от 22.12.23г. суд отказал в ходатайстве ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в деле №А55-6368/2021 спор был основан на взыскании гарантийного удержания на основании заключения между сторонами Соглашения от 25.08.2020г о перемене лиц в обязательстве. В рамках настоящего спора истец  просит взыскать неосновательное обогащение, ввиде суммы гарантийного удержания на выполненные истцом работы, при этом указывает на то, что представление банковской гарантии не требуется. 

         Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела,  в связи с необходимостью ознакомления с пояснениями представленными истцом в настоящем судебном заседании.

         В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения , но не более чем на один месяц.

         Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

         Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных  доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. 

         Протокольным определением суда от 14.12.23г. суд принял уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 24 783 009 руб. 95 коп. из них: 20 652 508 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде невыплаченного гарантийного удержания, 4 130 501 руб. 60 коп. неустойка. Сумма иска равна  24 783 009 руб. 95 коп.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

        Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА», по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства в установленные сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги, а ответчик (заказчик) принять результат работ и оплатить его. Объем, сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ, которое является Приложением №4 к Договору. 

        В результате выполнения работ по договору ответчиком (заказчик) были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 206 525 083, 73 руб. 

По окончании срока действия договора истцом (подрядчик) принято решение об отказе его пролонгации, в связи с чем было подготовлено и подписано сторонами Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям Соглашения от 25.08.2020 г., истец (контрагент) передает, а третье лицо ООО «Самарская СМК» (правопреемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности контрагента по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018, заключенного между истцом и обществом (АО «НК НПЗ»). Общество не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением. 

В силу пункта 2 Соглашения, права и обязанности по договору переходят к преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего Соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22 договора и 23 договора. 

Согласно пункта 3 Соглашения стороны признают, что на момент подписания Соглашения обязательства общества перед контрагентом выполнены на сумму 185 872 575, 38 руб., в том числе НДС. 

Стороны признают, что на момент подписания настоящего Соглашения обязательства контрагента перед обществом выполнены на 206 525 083, 73 руб., в том числе НДС. 

Гарантийное удержание 10% составит 20 652 508, 35 руб. Оплата обществом гарантийного удержания фактору согласно условиям уведомления № 0409/07 от 04.09.2018, осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения. Оплата обществом Контрагенту сумм удержания гарантийного периода согласно п.п.23.2.1, 23.2.2  осуществляется не ранее 45, и не позднее 60 дней с даты подписания Соглашения.  

      Истец указывает на то, что соглашение подписано сторонами 21.09.20г. при этом сумма гарантийного удержания ООО «Премиум» не выплачена. Данное соглашение предусматривает, что истец обязуется представить ответчику банковскую гарантию согласно п.23.2 Договора, после чего ответчик обязан возвратить истцу гарантийное удержание. 

      На письмо истца  от 26.08.21г. исх. №2608/01-юр в ПАО «Промсвязьбанк» о возможности получения банковской гарантии банк письмом от 03.09.21г. №1692/50 пояснил, что для предоставления банковской гарантии необходимо представить акт КС 11 на выполненные работы, в связи с у истца отсутствует возможность представления банковской гарантии. 

    Претензией от 27.12.22г. исх. №2712/03 истец обратился к ответчику о необходимости оплаты гарантийного удержания, отсчитав течение гарантийного срока   на выполненный объем работ от даты заключения Соглашения 21.09.20г., при этом ссылаясь на то, что КС2, КС3 подписаны сторонами. 

     Поскольку гарантийное удержание не было выплачено,  истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, ввиде суммы гарантийного удержания на выполненные истцом работы, при этом указывает на то, что представление банковской гарантии не требуется.

    Ответчик исковые требования истца не признает,  при этом указывает на то, что срок исполнения обязательства перед Истцом по выплате гарантийного удержания у Ответчика наступает лишь после представления банковской гарантии, что предусмотрено п.3.5 Соглашения, а также указывает на то, что срок для выплаты истцу гарантийного обязательства не наступил, акта приемки законченного строительством объекта по акту приема передачи КС 11 и актов завершения ПНР (п.6.2.4. договора) не представлено.  

    Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели, что оплата гарантийного удержания осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления банковской гарантии контрагентом согласно условиям основного договора пункт 23.2. 

     Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность по предоставлению банковской гарантии возложена именно на истца. 

     Указанную обязанность по предоставлению банковской гарантии контрагентом (истцом) стороны предусмотрели также в пункте 5.2 Соглашения. 

      Согласно пункту 5.2 Соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения контрагент не несет ответственности перед обществом за неисполнение преемником обязанностей по договору. С момента вступления в силу настоящего Соглашения общество не предъявляет контрагенту претензии по исполнению обязательств, возникших из договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 3 Соглашения.

       Вместе с тем, срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания у ответчика наступает лишь только после исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу банковской гарантии, что прямо предусмотрено пунктами 3, 5 Соглашения.

      В силу п.2 Соглашения, права и обязанности по Договору переходят к Преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу Соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные Контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22 Договора и 23 Договора.

      В силу п. 23. подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств согласно ст. 22 договора путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией в 50 календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11).

      Имущественный интерес Заказчика, настаивающего на проведении расчетов в соответствии с условиями Договора, т.е. по истечению гарантийного срока 24 месяца с момента подписания КС-11, заключается в использовании способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Данный интерес заказчика является правомерным и подлежит судебной защите.

       Подрядчик на стадии подписания Договора и Соглашения не заявил каких-либо возражений относительно условий о сроках оплаты гарантийного удержания при оплате выполненных работ.

       Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора, как получить оплату.

         Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304- ЭС17-1977).

         В данном случае, сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Кодекса.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304- ЭС17-1977 , при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

       Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

       В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54  разъяснено, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

       Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан, поскольку строительство объекта  не завершено.

       Согласно разрешения на строительство Объекта № RU 63305000-12020, выданным Администрацией городского округа Новокуйбышевск 26.07.2012,  строительство объекта должно быть завершено  до 30.08.2024г.

      Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта КС 11. По условиям п.23.1,п.22.3 договора срок банковской гарантии должен составлять 24 месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта. Пунктом 23.2.3 договора предусмотрено, что в случае не представления гарантии, указанной в п.23.1 договора сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект либо представления банковской гарантии.  

     Гарантийный срок не начал течь, поскольку акт КС 11 не подписан сторонами, объект не введен в эксплуатацию, банковская гарантия истцом не представлена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате гарантийного удержания. 

      Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       По условиям Соглашения от 25.08.2020 г., истец (контрагент) передает, а третье лицо ООО «Самарская СМК» (преемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности контрагента по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018, заключенного между истцом и обществом (АО «НК НПЗ»). Общество не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.  С момента заключения Соглашения от 25.08.2020 г., ООО «Самарская СМК» является подрядчиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018.

      У ответчика в силу положений главы 37 ГК РФ не возникло перед истцом обязательств по возврату гарантийного удержания.

      Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, и такое удержание выполняет обеспечительную функцию. Выплата истцу гарантийного удержания при условии не завершения строительства объекта в целом означала бы невозможность покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

        В материалы дела истцом представлен генеральный договор факторинга №009-ВР-03-18 от 18.09.18г. заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Премиум», дополнительное соглашение от 07.07.21г. №5 об обратной уступке, а также уведомление ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении финансирования ООО «Премиум», письмо банка от 03.09.21г. №1692/50 о необходимости представления дополнительного соглашения к договору обязывающие предоставить ООО «Премиум» предоставить банковскую гарантию на часть работ выполненных на объекте.

      В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом доказательств заключения  дополнительного соглашения к договору подряда  обязывающие предоставить ООО «Премиум»  банковскую гарантию на часть работ выполненных на объекте не представлено.

       В соответствии с ч.2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018. не предусматривает установление гарантийных сроков на определенные виды работ, а предусматривает гарантийные обязательства на весь построенный и введенный в эксплуатацию объект, в связи с чем невозможно установить истечение гарантийного срока как утверждает истец с момента заключения сторонами соглашения от 25.08.20г. на работы выполненные истцом в рамках спорного договора. 

       Суд также учитывает то, что истцом при определении суммы гарантийного удержания не учтено, что на стороне истца имелся давальческий материал, который подлежал передаче заказчику (ответчику)   на сумму 966 852 руб. 42 коп. Истцом не представлено доказательств использования давальческого материала на сумму 156 846 руб. 41 коп., ответчиком был уведомлением от 29.03.21г. №06-7132 произведен зачет требований по давальческим материалам на указанную сумму, что соответствует п.23.2.4 договора и не учтено истцом при расчете суммы неосновательного обогащения. 

        Суд не находит оснований для применения правил эстоппеля, поскольку принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Из процессуального поведения ответчика не усматривается непоследовательного либо непредсказуемого поведения. Ответчик не отказывается выплатить гарантийное удержание после подписания КС 11 и истечения гарантийного срока на объект. 

      По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

      В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 702,740,753,1102,1105 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать. 

     Расходы по госпошлине в сумме 146 915 руб. в соответствии  с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат, поскольку истцом оплачены в доход федерального бюджета в сумме 146 915 руб. платежным поручением №12819 от 08.08.23г.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказать. 

      В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева