ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А41-803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Острожки» – ФИО1, по доверенности от 01.06.2024;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2, по доверенности от 05.06.2024 № 3-35/38;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Светлая поляна» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А41-803/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Острожки»

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, публичное акционерное общество «Россети Московский регион», ФИО3, товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Светлая поляна», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Острожки» (далее - ООО «Острожки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на линейный объект недвижимого имущества - назначение: «сооружение электроэнергетики», наименование: ВЛ-10/0,4 кВ протяженностью 455 м».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), ФИО3 (далее – ФИО3), товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Светлая поляна» (далее – ТСН СНТ «Светлая поляна»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не был допущен на основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением суду документа о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2021 № 2/21, по условиям которого арендатор получает во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0110156:4815 общей площадью 1 103 кв. м, 50:28:0110156:4677 общей площадью 2 281 кв. м, 50:28:0110156:4824 общей площадью 2534 кв. м, 50:28:0110156:4823 общей площадью 2 966 кв. м, 50:28:0110156:4821 общей площадью 2 910 кв. м, 50:28:0110156:4820 общей площадью 2955 кв. м, 50:28:0110156:4819 общей площадью 2972 кв. м, 50:28:0110156:4818, общей площадью 2 972 кв. м, 50:28:0110156:4817 общей площадью 2 439 кв. м, 50:28:0110156:4835 общей площадью 2856 кв. м. Вид разрешенного использования указанных земельных участков: для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора арендатор имеет право возводить строения, здания и сооружения, прокладывать инженерные сети в соответствии с целевым назначением земельных участков и их разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как указывает истец, на указанных земельных участках и на основании разрешения на строительство № RU 50308000-РСЮ/125 истцом возведено сооружение - комплектная тупиковая одноэтажная трансформаторная подстанция мощностью 400 кВт киоскового типа (КТП № 1 (5,52 кв. м) и КТП № 2 (5,52 кв. м)), строительный объем каждой 13,524 кв. м. Протяженность трассы ВЛЗ-10 кВ в границах дачного поселка 0,697 км; количество опор 17 шт. Протяженность трассы ВЛИ-0,4 кВ (от КТП № 1 до КТП № 2) - 4,36 км, количество опор 153 шт.

Актом от 15.10.2014, подписанным между истцом и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», разграничены границы эксплуатационной ответственности сторон и границ балансовой принадлежности сторон.

Кроме того, между истцом и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» также подписан акт от 26.01.2015 об осуществлении технологического присоединения.

Истец обратился к Министерству жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Решением Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, ввиду несоответствия параметром построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что с учетом отсутствия у тупиковых трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2 расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Острожки, СНТ «Светлая поляна», капитальных несущих конструкций объекта, расположенных выше относительной отметки «0» и капитальных конструкций фундаментов и оснований (конструкция узла колонна - фундамент и основание») позволяющими, разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а также отсутствие постоянного (стационарного) подключения к стационарным сетям инженерного обеспечения водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения, можно сделать вывод о том, что тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2 расположенные по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, деревня Острожки, СНТ «Светлая поляна» являются не капитальными строениями. По результатам выездного обследования технические характеристики комплектных тупиковых трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2, соответствуют проектной документации.

Строительные характеристики комплектных тупиковых трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2, частично не соответствуют параметрам объекта согласованного разрешением на строительство № RU 50308000 - РСЮ 125, для строительства Электроснабжения дачного поселка ООО «Острожки» срок действия которого - до «14» марта 2014 г.

Выявленные несоответствия не подлежат устранению, в связи с тем, что рассматриваемые комплектная тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2, а также линии электропередачи и связанные с ними распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование имеет класс напряжения до 35кВ, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в соответствии с которым:

Линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В результате обследования комплектных трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2 и исследования предоставленной документации установлено, что монтаж КТП № 1 и КТП № 2 осуществлен в соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и правилами пожарной безопасности. Конструктивное исполнение соответствует климатическому региону. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций опор, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений.

Опоры линии и трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КТП № 2 установлены на земельных участках: 50:28:0110156:4815, 50:28:0110156:4817, 50:28:0110156:4818, 50:28:0110156:4819, 50:28:0110156:4820, 50:28:0110156:4821, 50:28:0110156:4823; 50:28:0110156:4824, 50:28:0110156:4835, принадлежащих ООО «Острожки» на правах аренды.

Суды учли, что заявленные исковые требования фактически направлены на признание права собственности на линейный объект, составной частью которого выявляются комплексные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киосковского типа КТП № 1 и КТП № 2.

Вместе с тем составной частью спорного объекта, возведенного истцом, также являются: трасса ВЛ-10 кВ в границах дачного поселка, количество опор 17 шт. и трасса ВЛИ-0,4 кВ (от КТП № 1 и КТП № 2), количество опор 153 шт. При этом исследование по вопросу отнесения сооружения, в состав которого входят спорные объекты, не проводилось, исходя из поставленных судом вопросов с учетом первоначального предмета иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой по результатам выездного обследования объекта экспертизы от 01.08.2023 в рамках первичной экспертизы экспертами определено, что комплектные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КПТ № 2 входят в состав линейного объекта электроснабжения ВЛ-10/0,4 кВ, так как являются составной частью его инфраструктуры.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты, в связи с чем объект электроснабжения ВЛ-10/0,4 Кв отвечает критериям объекта недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, экспертные заключения, исходя из того, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости; составная часть единого линейного объекта не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общества, поскольку установил, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, обращался в Министерство жилищной политики Московской области, Администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта; проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что комплектные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киоскового типа КТП № 1 и КПТ № 2 входят в состав линейного объекта электроснабжения ВЛ-10/0,4 кВ, относящееся к объектам недвижимости; признание права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также установлено, что линейный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110156:4815, 50:28:0110156:4817, 50:28:0110156:4818, 50:28:0110156:4819, 50:28:0110156:4820, 50:28:0110156:4821, 50:28:0110156:4823, 50:28:0110156:4835, 50:28:0110156:4824, 50:28:0110156:4677, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ТСН СНТ «Светлая поляна».

При этом, как указано судом, ТСН СНТ «Светлая поляна» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:4677, что дало разрешение и не возражает против занятия части земельного участка для целей строительства спорного объекта.

ФИО3 также представлен отзыв, в котором указывает, что давал разрешение и не возражает против занятия части земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110156:4815, 50:28:0110156:4817, 50:28:0110156:4818, 50:28:0110156:4819, 50:28:0110156:4820, 50:28:0110156:4821, 50:28:0110156:4823, 50:28:0110156:4835, 50:28:0110156:4824 для строительства спорного объекта, не возражает против установления охранных зон объекта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Администрации относительно того, что один из земельных участков, а именно 50:28:0110156:4677, не принадлежит истцу, принял во внимание, что на момент обращения в суд, данный участок принадлежал на праве аренды ООО «Строжки». Смена собственника произошла в ноябре 2022, после начала рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А41-803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова