АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5002/2018

г. Архангельск

24 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>)

третьи лица: 

1. ФИО1

2. ФИО2

3. ФИО3

4. ФИО4

5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (164500, 

<

...>)

6. муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>)

7. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения общего собрания участников 28.11.2017.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО5 (доверенность от 10.05.2018), ФИО6 (директор),  

от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО7 (доверенность от 15.05.2018), ФИО8 (доверенность от 15.05.2018),

от третьих лиц:

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО7 (на основании устного заявления представляемого в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

ФИО4 (паспорт), его представитель ФИО8 (на основании устного заявления представляемого в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

от муниципального образования "Северодвинск" в лице администрации – ФИО9 (доверенность от 12.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец, СМУП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения общего собрания участников Общества 28.11.2017, по второму и третьему вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания № 21.

В процессе рассмотрения дела суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – Администрация) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали. Исковые требования мотивированы тем, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения, которые влекут ничтожность принятых на нем решений (в частности, ввиду того, что в собрании приняли участие не все участники Общества, и протокол не удостоверен нотариально, он является ничтожным). По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с 01.03.2018, когда на должность директора назначен ФИО6, поскольку действия предыдущего директора являются недобросовестными, направленными в ущерб интересам Предприятия.

Представители ответчика с иском не согласны, ссылаются на то, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания ввиду того, что СМУП ЖКХ принимало участие в данном собрании и голосовало за принятие решений о внесении изменений в устав; нарушений при созыве и проведении общего собрания допущено не было; истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Предприятия или иных участников Общества; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию ответчика.

Представитель администрации Северодвинска поддержал позицию истца, указал, что ФИО2 не принимал участия в оспариваемом собрании, в связи с чем кворума для принятия решений не имелось; ФИО1, действующий как законный представитель СМУП ЖКХ, действовал недобросовестно, а именно: не заручившись согласием Администрации, как собственника имущества СМУП ЖКХ, при наличии личной заинтересованности, принял решения в ущерб интересам руководимого им Предприятия. В результате действий ФИО1 Предприятие утратило право решающего голоса на общих собраниях Общества.

Остальные лица, участвующие в деле: ФИО1, ФИО2, МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИФНС по г.Архангельску в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО1 представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что собрание в действительности не проводилось, он не принимал участие в оспариваемом собрании и не голосовал по вопросам повестки дня.

ИФНС по г.Архангельску представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об ООО.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

06.03.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества по состоянию на 28.11.2017 являлись: Северодвинское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с долей 25% уставного капитала, ФИО4 с долей 50% уставного капитала и ФИО2 с долей 25% уставного капитала.   

ФИО4 также зарегистрирован генеральным директором Общества. 

28 ноября 2017 года проведено общее собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения:

1)      Избрать председателем общего собрания учредителей – ФИО1, избрать секретарем общего собрания учредителей – ФИО4.

2)      Привести устав Общества в соответствие с положениями ГК РФ и Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ и утвердить вносимые в него изменения.

3)      Принять решение об утверждении вносимых в устав Общества изменений без нотариального заверения.

4)      Поручить регистрацию вносимых в устав Общества изменений в МИФНС №9 по Архангельской области и НАО – СМУП ЖКХ. 

Согласно протоколу общего собрания от 28.11.2017 №21, подписанному председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания – ФИО4, в общем собрании участников ООО "Ремонт Обслуживание Содержание", состоявшемся 28.11.2017, приняли участие следующие участники: СМУП ЖКХ в лице директора ФИО1, ФИО4 и ФИО2; на собрании присутствовали участники, обладающие 100% голосов.

Решения по повестке дня приняты единогласно всеми участниками. 

Принятым на общем собрании участников Общества уставом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был изменен действующий порядок голосования на общем собрании участников общества.

Согласно пункту 9.1 Устава Общества в прежней редакции (2010 года) при голосовании по всем вопросам повестки дня очередного и внеочередного общего собрания  участников Общества устанавливался следующий порядок определения числа голосов участников Общества: СМУП ЖКХ независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества обладает 75% голосов; остальные участники Общества в совокупности обладают 25% голосов, при этом количество голосов каждого такого участника определяется пропорционально его доле в уставном капитале Общества.

После внесения изменений в устав Общества, порядок определения числа голосов участников Общества распределился следующим образом: при голосовании по всем вопросам  повестки дня очередного и внеочередного общего собрания  участников Общества каждый участник имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Истец, полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО, Закон №14-ФЗ), что повлекло нарушение его прав как участника Общества, обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не принимал участие в собрании 28.11.2017 и не голосовал по вопросу внесения изменений в устав; принятие решений и состав участников не удостоверены нотариально; ФИО1, представляющий на собрании интересы СМУП ЖКХ, действовал недобросовестно, в условиях личной заинтересованности, и при отсутствии согласия собственника имущества СМУП ЖКХ принял решения, существенно ущемляющие права Предприятия; общее собрание проведено с существенными нарушениями, которые влекут недействительность принятых на нем решений. Нарушение прав СМУП ЖКХ выразилось в том, что до принятия оспариваемого решения Предприятие, являясь владельцем 25% доли в уставном капитале Общества, обладало 75% голосов на общих собраниях участников, однако в результате утверждения новой редакции устава Общества, Предприятие стало обладать лишь 25% голосов, утратив право решающего голоса.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Устав Общества в редакции 2010 года не содержит каких-либо положений, устанавливающих отличный порядок созыва и проведения общего собрания.

В рассматриваемом случае ни доказательств принятия полномочными лицами решений о созыве 28.11.2017 внеочередного общего собрания участников Общества, ни надлежащего извещения (уведомления) участников Общества о проведении такого собрания и о повестке дня этого собрания, в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников собрания, а равно бюллетени для голосования в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола общего собрания участников Общества от 28.11.2017 следует, что в нем приняли участие все участники данного Общества, в том числе СМУП ЖКХ в лице директора ФИО1; ФИО4 и ФИО2

Принявшие участие в судебном заседании 28.06.2018 ФИО1 и ФИО4 подтвердили факт своего участия в общем собрании, указав, что в действительности собрание проходило 27.11.2017, однако его результаты оформлены протоколом от 28.11.2017.

В то же время ФИО2, присутствующий в судебном заседании 28.06.2018,  утверждал, что собрание в действительности не проводилось, он не принимал в нем участия, не извещался о его проведении и не голосовал за принятие решений о внесении изменений в устав Общества.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае объяснения третьих лиц противоречат друг другу, в связи с чем не могут признаваться допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия ФИО2 на общем собрании участников 28.11.2017, бремя доказывания обратного (факта проведения собрания, извещения всех участников Общества о его проведении, регистрации участников и пр.) лежит на ответчике и третьих лицах, которые подписывали оспариваемый протокол.

Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что все участники Общества были извещены о проведении общего собрания и принимали в нем участие, не представлено.

При этом доводы ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что все участники Общества уведомлялись о собрании устно, поскольку являются работниками одного предприятия, не принимаются судом во внимание, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает устную форму уведомления участников общества о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Уставом Общества (последний абзац пункта 9.1, пункт 9.3) установлено, что решения об изменении устава Общества, а также об изменении предусмотренного уставом порядка определения числа голосов на общем собрании, принимаются участниками единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая, что на оспариваемом собрании присутствовали не все участники Общества, кворума для принятия решений не имелось (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Суд также полагает решения общего собрания ничтожными по следующим основаниям.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества №21 от 28.11.2017, подписанный председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания – ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется устав Общества в редакции 2010 года, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 № 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

По общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" не предусмотрена возможность иного способа подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, отличного от указанного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на собрании 28.11.2017 присутствовали не все участники Общества (присутствие ФИО2 не подтверждено), решение об ином способе подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, не могло быть принято на указанном собрании.

Доказательств нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников Общества за период с 2006 по 2017 годы, из которых усматривается, что подписание протоколов собраний всеми участниками Общества, принимавшими в них участие, было обычной практикой в данном Обществе. В то же время оспариваемый протокол от 28.11.2017 подписан только двумя лицами – председателем и секретарем собрания, т.е. его оформление отличается от обычного порядка, заведенного в обществе. При этом подписание протокола только двумя лицами не позволяет достоверно установить лиц, принимавших участие в общем собрании, а также их истинное волеизъявление.

В силу указанных обстоятельств суд применительно к требованиям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации признает решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 28.11.2017, ничтожными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания ввиду того, что СМУП ЖКХ принимало участие в данном собрании и голосовало за принятие решений о внесении изменений в устав, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными для отказа в иске.

В данном случае по смыслу статей 43 Закона об ООО и 181.4 ГК РФ условия об обращении в суд участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, необходимы лишь для признания недействительными оспоримых собраний, в то время, как суд установил наличие таких существенных нарушений, которые влекут его ничтожность.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Согласно названной норме, правом на оспаривание решения общего собрания обладает участник в случае нарушения его волеизъявления.

В данном случае, ФИО1, принимавший участие в общем собрании от имени СМУП ЖКХ, действовал вопреки интересам Предприятия, без получения соответствующего согласования от собственника имущества Предприятия, при наличии конфликта интересов (ФИО3, к которому 30.11.2017 перешла доля ФИО2, состоит в  родственных отношениях с ФИО1; при этом ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания было известно о переходе доли ФИО2 к ФИО3), чем нарушил действительное волеизъявление СМУП ЖКХ.

Таким образом, СМУП ЖКХ имеет охраняемый законом интерес в оспаривании решения общего собрания участников Общества, в связи с чем оснований для отказа в иске на том основании, что Предприятие не обладает правом на обжалование решения, не имеется.

Ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, который устанавливает специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем Общество не учитывает, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом № 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ), и применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 27.04.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения по вопросам 2 и 3 повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом №21 от 28.11.2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина