СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24290/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой  Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6910/20(27)) на определение от 27.03.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24290/2019 (судья Кыдырбаев  Ф.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее –  ООО «Стройинвестпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении  процедуры банкротства – конкурсное производство.  

04.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее –  ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), просит  взыскать солидарно 451 039 438 рублей 91 копейку.  

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в  остальной части заявления отказано; производство по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Стройинвестпроект».  

Постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части  признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности и приостановления производства по обособленному спору в отношении  ФИО3 и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5, в отмененной части принят новый судебный акт: Признать доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Стройинвестпроект». Приостановить производство по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле  о банкротстве ООО «Стройинвестпроект». Привлечь ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Стройинвестпроект». Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стройинвестпроект» 632 423,55 рублей.  

Постановлением от 16.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части разрешения  спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1,  ФИО3, ФИО5. В указанной части обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  выплачивать задолженность по заработной плате ФИО1 до разрешения по  существу спора о субсидиарной ответственности.  

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты  обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему выплачивать  заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы и совершать иные  платежи на основании трудовых отношений в пользу ФИО1 до вступления в  

законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1  

В поданной апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права просит отменить определение, в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства дела  не содержат оснований для применения обеспечительных мер в отношении ФИО1  и не соразмерны заявленному требованию, так как их применение нарушает право  заинтересованного лица на выплату заработной платы. Запрет на выплату заработной  платы нарушает требования трудового законодательства и основные конституционные  права гражданина РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает  определение суда не подлежащим отмене.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным  законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны  быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекается к субсидиарной  ответственности.  

ФИО1 неоднократно обращался к конкурсному управляющему с  заявлениями о выплате заработной платы на карту, принадлежащую его дочери, а также  обращался с жалобой в Прокуратуру РФ в связи с невыплатой заработной платы.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Возможность принятия испрашиваемых обеспечительных мер прямо  предусмотрена в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Верховный Суд Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер в  виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию кредитора,  являющегося ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суд полагает, что такое правило направлено на то, чтобы не допустить  распределения из конкурсной массы денежных средств в пользу лица, от которого,  вероятно, придется их впоследствии обратно взыскивать, что может стать уже очень  затруднительным. Иное было бы в крайней степени неразумным.  

При осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица  последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем случае  ФИО1 обращался к конкурсному управляющему с заявлениями о выплате  задолженности по заработной плате, за период его работы в ООО «Стройинвестпроект».  

ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника в период с 20.11.2017  по 06.05.2019.  

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер управляющим заявлено в  рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для  предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение  

определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд правомерно счел  приведенные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.  

По существу наложенный судом запрет на выплату бывшему руководителю  должника задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной  платы обеспечивает достижение той же самой цели, что и наложение ареста на  причитающуюся ответчику задолженность, а именно предупреждение возможности для  ответчика распорядиться теми денежными средствами, на которые может быть обращено  денежное взыскание в случае взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных  требований кредиторов.  

Таким образом, испрашиваемые конкурсным управляющим меры обеспечения  связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности, соразмерны ему и могут обеспечить  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Последнее очевидно из того обстоятельства, что сохранение причитающихся  ФИО1 денежных средств нераспределенными в составе конкурсной массы  должника позволит за счет них удовлетворить требования конкурсных кредиторов  должника и предотвратит причинение им значительного ущерба в случае, если такие  денежные средства поступят к ФИО1 и будут им растрачены, в связи с чем  исполнение денежного взыскания в пользу кредиторов в случае его привлечения к  субсидиарной ответственности станет невозможным.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе,  в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных  с запретом конкурсному управляющему должника осуществлять выплату задолженности  по заработной плате, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и  само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям,  направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов  

и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам  разумности и соблюдения баланса интересов сторон.  

Доводы о том, что в период рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской  области заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности,  наряду с ФИО1, конкурсный управляющий выплатил ФИО6 всю  задолженность по заработной плате, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО6 отказано.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда  первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи А.П. Михайлова 

 А.Ю. Сбитнев