АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38647/2018

Дело № А65-2998/2018

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 (судья Галеева Ю.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председаительствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-2998/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) к Маслову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 311761221400028, ИНН 510401248496) о взыскании 4 502 500 руб. долга и 50 000 руб. расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – ООО «Альметьремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу (далее – ИП Маслов С.В., ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники в размере 4 502 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альметьремстрой» (арендодатель) и ИП Маслов С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности (при надлежащем исполнении настоящего договора) к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме строительную технику – трубоукладчик «Комацу» Д355С-3, заводской номер 6303, двигатель номер отсутствует, 1982 года изготовления, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 380475, а арендатор обязуется принять технику в аренду и своевременно уплачивать выкупную стоимость.

Арендная плата за период аренды с марта по ноябрь 2017 года составляет 5 100 000 руб. и оплачивается согласно графику. Размер арендной платы, независимо от того, использовалась техника или простаивала, с момента передачи и до момента возврата техники, составляет 625 000 руб. за каждый месяц аренды техники (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора выкупная цена техники составляет 2 400 000 руб. при условии уплаты арендной платы в полном объеме согласно пункту 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему договору аренды, является акт. Арендодатель обязуется в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия настоящего договора направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт, подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию арендатором, заверению его печатью и направлению арендодателю по месту его нахождения в течение 7 календарных дней с момента получения. При несогласии с актом арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае если мотивированный отказ не направлен арендатором в течение 7 календарных дней, акты по аренде по настоящему договору считаются подписанными (принятыми арендатором).

 Актом приемки-передачи от 22.03.2017 арендатору передан трубоукладчик «Комацу» Д355С-3, заводской номер 6303, двигатель номер отсутствует, 1982 года изготовления, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 380475, без замечаний к техническому состоянии и комплектности.

Согласно счет-фактурам №46 от 21.03.2017 на сумму 500 000 руб., №61 от 30.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 83 от 30.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 111 от 31.07.2017 на сумму 840 000 руб., № 107 от 31.08.2017 на сумму 840 000 руб., №118 от 30.09.2017 на сумму 840 000 руб., №123 от 31.10.2017 на сумму 840 000 руб., №161 от 14.11.2017 на сумму 420 000 руб. стоимость аренды по договору от 20.03.2017 составила 4 680 000 руб.

Платежными поручениями подтверждается оплата 1 740 000 руб. аренды.

Задолженность по арендной плате составляет 2 940 000 руб.

Истец письмом от  14.11.2017 (исх.№11/210) уведомил ответчика об отказе от договора аренды с требованием незамедлительно возвратить технику.

В ответ на уведомление ответчик письмом от 15.11.2017 предложил истцу провести переговоры для достижения согласия по спорным вопросам по месту нахождения транспортного средства.

Поскольку техника не была возвращена, истец с учетом пункта 4.2 договора начислил арендную плату с 15.11.2017 по 31.01.2018 (день обращения с иском в суд) в сумме 1 562 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 307, 308, 309, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора от 20.03.2017 получено имущество – трубоукладчик «Комацу» Д355С-3 с заводским номером, отличным от того, который был оговорен условиями договора. Однако, поскольку фактически истцом ответчику была передана аналогичная условиям договора техника, при этом ответчик против получения техники не возражал и длительное время использовал ее без претензий к истцу – данное обстоятельство свидетельствует о равноценном встречном предоставлении истцом ответчику аналогичного имущества и, соответственно возникновения у ответчика обязательства по оплате пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были предоставлены доказательства невозможности использования предоставленного трубоукладчика по его назначению, более того, самим ответчиком до ноября 2017 года (то есть около 6 месяцев) техника использовалась и какие-либо претензии по поводу предоставления самоходного механизма, отличного от обусловленного договором не заявлялось.

Довод ответчика о том, что переданная техника не имеет необходимых документов, позволяющих использовать ее в соответствии с требованиями технадзора и ввести ее в гражданский оборот не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактические использование механизма в течение срока его использования в соответствии с условиями договора.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор фактически исполнялся сторонами, соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела №А65-39728/2017, рассмотренному между теми же сторонами по обстоятельствам исполнения ими договора от 20.03.2017 установлено, что если договор фактически исполнялся, что установлено материалами дела, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащем описанием объекта аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А65-2998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский