﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2019 года

Дело №

А56-77740/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,           Зарочинцевой Е.В.,

при участии финансового управляющего Ларина А.Б. (паспорт), от           Нодя П. Й. представителя Стефанова А.В. (доверенность от 28.01.2019), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Лобанова Н.Л. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  по делу № А56-77740/2017,

у с т а н о в и л:

Нодь Петр Йожефович (далее – должник) 04.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия финансового управляющего Ларина Александра Борисовича:

- по выставлению на торги имущества (жилое помещение общей площадью 209,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26 кв. 24 (далее - квартира), находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), без предварительного утверждения арбитражным судом начальной продажной цены квартиры;

- по привлечению для проведения оценки квартиры оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (далее - ООО «Оценка и Консалтинг»), не аккредитованного саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Континент» (далее - СОАУ «Континент»);

- по привлечению для проведения торгов в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Грант Консалт» (далее – ООО «Грант Консалт»), не аккредитованного СОАУ «Континент».

Кроме того, Нодь П.Й. просил отстранить Ларина А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.01.2019 жалоба принята к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены СОАУ «Континент», Банк и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», с которым Ларин А.Б. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Нодь П.Й. просит определение от 21.02.2019 и постановление от 26.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что для проведения оценки имущества, выставленного на торги, финансовый управляющий привлёк оценщика – ООО «Оценка и Консалтинг», не аккредитованное при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий – СОАУ «Континент». При этом заказчиком оценки в нарушение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был залоговый кредитор, а не финансовый управляющий.

Нодь П.Й. также полагает, что для проведения торгов финансовый управляющий привлёк организатора торгов – ООО «Грант Консалт», не аккредитованное при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий - СОАУ «Континент». Должник указывает, что вопреки выводам судов, согласно информации, размещенной на официальном сайте СОАУ «Континент», ООО «Грант Консалт» аккредитовано при СОАУ «Континент» в качестве организации, оказывающей услуги по проведению анализа финансового состояния предприятий-должников, бухгалтерскому сопровождению, аудиторской деятельности, а не в качестве организатора торгов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении организатора торгов, а арбитражный суд не выносил определения о привлечении указанного лица для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего. При этом оплата услуг привлечённого лица предполагается за счёт средств должника.

Также Нодь П.Й. считает, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, установив, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи залогового имущества содержит выше указанные несоответствия нормам законодательства, был обязан обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий.

По мнению подателя жалобы в данном случае имеются основания для отстранения Ларина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку допущенные им нарушения действующего законодательства при подготовке и проведении торгов по продаже имущества должника влекут за собой убытки в виде обязательств по оплате услуг незаконно привлечённых финансовым управляющим специалистов и опубликования сведений, которые не подлежали опубликованию в соответствии с законом, а также могут повлечь убытки в связи с тем, что в результате торгов не будет получена максимально возможная цена продажи имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий и Банк просили оставить определение от 21.02.2019 и постановление от 26.06.2019 без изменения, а кассационную жалобу Нодя П.Й. – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по настоящему делу принято к производству заявление Банка о признании Нодя П.Й. несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Нодя П.Й. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларин А.Б. Этим же определением требования Банка в размере 28 750 706 руб. 64 коп. основного долга и 483 634 руб. 62 коп. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 суд указал учитывать требование в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24.

Решением от 18.10.2018 Нодь П.Й. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ларин А.Б.

В рамках процедуры банкротства Банком было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге у Банка - квартиры.

Финансовым управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано объявление, из которого следует, что на 18.01.2019 назначено проведение торгов спорным имуществом должника (объявление от 28.11.2018 № 3257756).

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся, в выставлении на торги имущества, находящегося в залоге у Банка, без предварительного утверждения арбитражным судом начальной продажной цены квартиры; в привлечении для проведения оценки квартиры оценщика (ООО «Оценка и Консалтинг»), не аккредитованного СОАУ «Континент», в привлечении для проведения торгов в качестве организатора торгов ООО «Грант Консалт», не аккредитованного СОАУ «Континент» являются незаконными, Нодь П.Й. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел жалобу необоснованной, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Лариным А.Б. возложенных на него обязанностей представлено не было.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Нодь П.Й. ссылался на несоответствие Закону о банкротстве действий Ларина А.Б., связанных с организацией торгов по продаже квартиры должника, находящейся в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При этом залоговый кредитор не ограничен в способах определения начальной продажной цены имущества, в том числе с привлечением независимого оценщика.

В данном случае оценщик ООО «Оценка и Консалтинг» был привлечен по собственной инициативе залогового кредитора.

Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, к настоящему спору не применимы, поскольку, ООО «Оценка и Консалтинг» не относится к категории лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

Равным образом, поскольку в данном случае оценщик был привлечен по собственной инициативе залогового кредитора, именно Банк правомерно выступал в качестве заказчика оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом, следовательно, положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Поскольку финансовый управляющий для проведения оценки залогового имущества оценщика не привлекал и у него отсутствовала соответствующая обязанность, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Также суды отклонили доводы должника о привлечении финансовым управляющим для проведения торгов в качестве организатора торгов лица, не аккредитованного СОАУ «Континент», как противоречащие материалам дела, поскольку согласно представленному финансовым управляющим свидетельству серии АК № 49-1/18 ООО «Грант Консалт» является аккредитованным при СОАУ «Континент» по виду деятельности: организатор электронных торгов (лист дела № 19). 

Указанное свидетельство является достаточным доказательством того, что ООО «Грант Консалт» является аккредитованным при СОАУ «Континент» по виду деятельности: организатор электронных торгов.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о некорректном раскрытии информации об ООО «Грант Консалт» на сайте СОАУ «Континент», как не имеющие правового значения для данного обособленного сопора.

Кроме того, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Поэтому указание на необходимость аккредитации оценщика и организатора торгов именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Ларин А.Б., следует признать основанным на ошибочном толковании нормы права. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения Лариным А.Б. возложенных на него обязанностей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Поскольку действия Ларина А.Б. не признаны незаконными, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении организатора торгов в связи с тем, что оплата услуг организатора торгов предполагается за сет имущества должника отклоняется, поскольку порядок распределения расходов на организацию и проведение торгов, определен Законом о банкротстве и не требует его утверждения сторонами.

Установленный Положением порядок распределения денежных средств не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, поскольку данная статья применима только в отношении привлечения других лиц, привлеченных финансовым управляющим, оплата услуг которых производится за счет имущества должника (конкурсной массы), не обремененного залогом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-77740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева