ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61925/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» (регистрационный номер 13АП-15201/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу №А56-61925/2022 (судья Грачева И.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

АО «Тинькофф Банк» 07.04.2023 направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которое поступило в суд 14.04.2023 (почтовый идентификатор 8089683471082). 

 

Определением от 25.04.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на применение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» (далее – кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате недобросовестных действий должника он был лишен возможности получить удовлетворение за счет предмета залога. Кредитор ссылается на то, что 01.07.2021 предоставил автокредит должнику, обязательства по возврату которого обеспечивались залогом транспортного средства Kia Rio 2010 года выпуска. Однако должник утилизировал автомобиль, несмотря на то, что обязан был уведомить кредитора обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая и т.д. Гражданин не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил о порче и своих намерениях его утилизировать. Кредитор ссылается на факт направления ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов 06.04.2023, которое к дате судебного заседания поступило в суд, но не было рассмотрено и оценено.

В отзыве должник обращает внимание на опечатки кредитора в просительной части его жалобы, полагая, что заявленные подателем требовании в отношении иного гражданина не могут быть применены. По существу ФИО2 сообщает, что утилизация автомобиля носила вынужденный характер в связи с ненадлежащим состоянием транспортного средства; финансовым управляющим произведена оценка автомобиля, цена которого определена в 9 250 рублей; кредитором не представлено доказательств фактического использования транспортного средства в данный момент; мнение кредитора о том, что автомобиль не поддерживался в надлежащем техническом состоянии основано на предположении. Настаивая на отсутствии доказательств противоправности своего поведения, ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

            Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 1 345 145,40 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО2 финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признаков недобросовестности в поведении до банкротства не установил и счел возможным применить в отношении ФИО2  правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением суда.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 кредитор направил в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которое поступило в суд 14.04.2023 (почтовый идентификатор 8089683471082). Поскольку ходатайство кредитора зарегистрировано только 22.04.2023, то есть спустя 8 дней после его поступления и судебного заседания по делу, на кредитора не может быть возложен риск длительности обработки документа в системе документооборота суда. 

Суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

В реестр требований кредиторов должника определением от 13.01.2023 по обособленному спору №А56-61925/2022/тр.3 включены требования АО «Тинькофф Банк» в размере 185 371,65 рублей, основанные на договоре от 01.07.2021 №0614608180 о предоставлении кредита наличными под залог транспортного средства.

По условиям договора в залог передан автомобиль марки Kia Rio 2010 года выпуска; уведомление о возникновении залога внесено в реестр уведомлении о залоге движимого имущества 01.07.2021.

Дополнительным определением от 26.01.2023 арбитражный суд признал требование АО «Тинькофф Банк» как обеспеченное залогом имущества должника - Kia Rio, VIN 

<

***>, год выпуска 2010.

Однако названный автомобиль в конкурсную массу не поступил.

Как видно из анализа сделок, проведенного финансовым управляющим, автомобиль по данным сайта ГИБДД снят с регистрации 31.05.2022 в связи с утилизацией. Согласно пояснениям должника 19.05.2022 ФИО2 обратилась в ООО «Автоком» для диагностики неисправностей. По результатам диагностики должнику сообщили, что эксплуатация автомобиля категорически запрещена, так как автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии и может в любой момент стать неуправляемым. Для устранения дефектов требуется дорогостоящий ремонт, который может превышать стоимость автомобиля. Поскольку денежных средств на ремонт у ФИО2 не имелось, ей предложили сдать автомобиль на утилизацию. В результате 31.05.2022 автомобиль был снят с учета в ГИБДД, сданы все документы. В мае 2022 года ФИО2 уволена с работы, не имела доход, полученные деньги за автомобиль (45 000 рублей) были потрачены на текущие нужды: покупку продуктов, одежды, лекарства, оплату коммунальных услуг, оплату долгов родственникам.

С учетом пояснений должника и самостоятельной оценки автомобиля в 9 250 рублей, финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания названной сделки.

Вместе с тем, кредитор настаивает, что по условиям договора должник обязан был уведомить его обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая и т.д. Гражданин не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил о порче и своих намерениях его утилизировать.

Указанные положения содержатся в пункте 17 индивидуальных условия потребительского кредита, что установлено апелляционным судом из материалов заявления АО «Тинькофф Банк», размещенного в Картотеке арбитражных дел (заявление от 21.10.2022).

Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 нарушила обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), а также запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Возражая против доводов подателя жалобы, ФИО2 не раскрыла сведений о том, когда и при каких обстоятельствах предмет залога был доведен до неудовлетворительного состояния, принимая во внимание, что условия договора не содержат информации о технически неисправном состоянии предмета залога.

Следовательно, сразу после возникновения случая, повлекшего порчу или значительное повреждение имущества, переданного в залог АО «Тинькофф Банк», ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должна была уведомить залогодержателя о подобном факте, чего сделано не было, равно как и не было доведено до сведения кредитора о передаче автомобиля на утилизацию 31.05.2022, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1510-О).

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что должник проинформировал кредитора об утрате предмета залога.

В результате недобросовестных действий ФИО2 причинен ущерб кредитору АО «Тинькофф Банк» в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества как до процедуры (учитывая, что факт повреждения имущества наступил раньше возбуждения дела и кредитор мог предъявить требование о возврате долга в полном объеме), так и в процедуре, если бы предмет залога (оценка которого в материалах дела отсутствует) был реализован на торгах. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, который не известил залогового кредитора об утрате залога, не воспользовался правом на замену залога другим равноценным имуществом, не погасил кредитные обязательства в каком-либо размере, в том числе, за счет средств, полученных от реализации годных остатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 01.07.2021 №0614608180.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Указание в просительной части апелляционной жалобы на иного гражданина и размера задолженности является очевидной опечаткой кредитора, не влияющей установление смысла заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу №А56-61925/2022  в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва