АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6058/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу №  А73-2526/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»                        к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 569 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                            ИП ФИО1; ОГРНИП 310272125100027, ИНН 

<

***>)                       о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 400 руб.

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 17.09.2019 решение суда от 07.05.2019 отменено, в удовлетворении иска ООО «Альянс» отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альянс», в обоснование которой заявитель ссылается на то, что само по себе указание ошибочного и несуществующего основания в назначении платежа не делает платеж обоснованным в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих существование между сторонами каких-либо обязательств. Обращает внимание на то, что представитель ответчика, явившийся в суд, не смог представить в материалы дела ни одного доказательства наличия между сторонами каких-либо отношений по представлению товаров/работ/услуг и наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равенства сторон перед законом и судом, поскольку истец фактически был лишен судебной защиты и поставлен судами в положение, при котором доказывание своей позиции оказалось для него невозможным. По мнению заявителя жалобы, непредоставление ответчиком доказательств собственной позиции следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 (исполнитель) планировалось заключение договора                          № 17/ИД, в связи с чем для стимулирования исполнителя истец перечислил в адрес ответчика платежными поручениями от 25.12.2017 № 44 и                            от 07.02.2018 № 43 денежные средства в общей сумме 569 400 руб., соответственно, в сумме 319 400 руб. и 250 000 руб. Указанный договор до момента направления досудебной претензии (23.11.2018), а также настоящего искового заявления (29.01.2019) заключен не был.

Согласно пояснениям истца договор № 17/ИД не был подписан, обязательства исполнитель не выполнил.

В этой связи ООО «Альянс» направило ответчику претензию б/н                       от 23.11.2018 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в указанной сумме.

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение статьи     65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств предоставления                         ИП ФИО1 встречного исполнения обязательств ООО «Альянс»,                       в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что отношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, а поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации не представил надлежащие доказательства, например, акты выполненных работ с разногласиями, акты приема-сдачи товара с возражениями, претензии и т.п., то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу указал на недоказанность ООО «Альянс» как такового факта отсутствия между сторонами обязательства, указанного в назначении платежа, нарушив, тем самым, положения статей 9 и 65 АПК РФ, ошибочно распределив бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альянс» в подтверждение перечисления в адрес ИП ФИО1 денежных средств представило платежные поручения от 25.12.2017 № 44 и от 07.02.2018 № 43 на сумму 569 400 руб. В свою очередь, ИП ФИО1 доказательств встречного исполнения обязательств ООО «Альянс» не представила. 

Процессуальным законодательством обязанность представления доказательств в суд возложена на стороны. Неисполнение стороной процессуальных обязанностей влечет для нее предусмотренные процессуальным законом последствия. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление от 17.09.2019 подлежит отмене, а решение от 07.05.2019 оставлению в силе.

Понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ИП ФИО1 в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 17.09.2019 по делу №  А73-2526/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по настоящему делу оставить в силе. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова