АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11184/2016

05 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2017г. дело по иску

Участника Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2, г. Сыктывкар

к директору Общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3,

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «СВК»  ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Ореол строй», Общество с ограниченной ответственностью «СВК»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца:              ФИО5  - по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика:       ФИО6 – по доверенности от 27.01.2017

от третьего лица:         ФИО6 – по доверенности от 12.01.2017

ФИО7    - по доверенности от 12.01.2017г.

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с директора Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО3 (Ответчик1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК» (Общество) убытков  в сумме 24 244 710 рублей.

При принятии искового заявления к производству суд определением от 03.11.2016г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4. Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ореол строй» и Общество с ограниченной ответственностью «СВК».

В дополнениях к иску от 26.01.2017г. (т.1.л.д.53-54) Истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СВК» был составлен акт выездной налоговой проверки №17-17/08, в котором сделаны выводы о недобросовестном и неразумном поведении директора ООО «СВК» ФИО3, выразившееся в заключении сделок с фирмами-однодневками, в том числе ООО «Ореол Строй»

В заявлении  об уточнении исковых требований от 17.02.2017г. (т.1.л.д.90) Истец сослался на протокол допроса директора ООО «СВК» ФИО3 №17-17/14 от 02.08.2016г. в рамках выездной налоговой проверки, из которого следует, что всех контрагентов подбирали ФИО4 и ФИО2 (абзац 5 страницы 4 протокола допроса), на странице 2 протокола даны пояснения, что подрядчиков для строительства объекта нанимал ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017г. принято к рассмотрению заявление Истца от 17.02.2017г. (т.1.л.д.90) об уточнении исковых требований, согласно которого Истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика второго участника Общества - ФИО4 (Ответчик2), и взыскать с ФИО3 и с ФИО4 солидарно убытки в общей сумме 8 673 851 руб. 70 коп. Указанная сумма определена Истцом из расходов ООО «СВК», понесенных Обществом по формальной мнимой (по утверждению Истца) сделке по выполнению строительных работ по объекту «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка», подтверждена актами по форме КС-2, КС-3.

Перечисление денежных средств подтверждено ООО «Ореол Строй» в письме от 10.04.2017 платежными документами за период с 09.04.2013г. по 04.03.2015г. (т.2.л.д.5), в соответствии с выпиской банка (т.2.л.д.8-17).

В материалы дела представлен Акт выездной налоговой проверки №17-17/08 от 16.12.2016г. (т.2.л.д.29-106) и Решение УФНС по Республике Коми №1290А от 09.06.2017г. (т.3.л.д.2-18).

Дополнительное обоснование исковых требований Истец привел в Дополнениях к иску от 12.09.2017г. (т.4.л.д.1-3) Истец приобщил в материалы дела копию Постановления МУ МВД РК от 15.09.2017г. (т.4.л.д.70-98).

ФИО3 отклонила исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 28.12.2016г. (т.1.л.д.39), в дополнениях к отзыву на иск 06.07.2017г. (т.3 л.д.148-150), от 31.08.2017г. (т.4.л.д.39-40), от 29.10.2017г. (т.4.л.д.109-114).

ФИО4 просит в иске отказать, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 06.07.2017г. (т.3.л.д.151-152) и в дополнительных возражениях от 29.10.2017г. (т.4.л.д.105-109).

От ООО «Ореол Строй» 27.01.2017г. за подписью директора ФИО8 поступил отзыв на иск с отражением сведений о том, что указанное Общество не состояло в СРО и не оформляло допуск к работам по определенному виду/видам работ, следовательно, непосредственно не выполняло строительных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» (т.1.л.д.52).

На дату принятия искового заявления к производству (03.11.2016г.) согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ореол Строй» по состоянию на 02.11.2016г. (т.1.л.д.20-28), директором указанного Общества являлся ФИО9 (с 17.04.2015г.).

На дату вынесения судебного решения судом установлено, что с 07.11.2017г. ООО «Ореол Строй» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Такое решение №534 в отношении ООО «Ореол Строй» было принято 14.07.2017г.

Из полученной в отношении ООО «Ореол Строй» выписки следует, что ФИО8 стал директором ООО «Ореол Строй» с 14.12.2016г. Соответственно, отзыв на иск подписан надлежащим лицом с имеющимися на тот момент полномочиями.

ООО «СВК» отклонило исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 20.02.2017г. (т.1.л.д.102-105), от 15.06.2017г. (т.2.л.д.167-170), от 31.08.2017г. (т.4.л.д.41-42), от 29.10.2017г. (т.4.л.д.113-116)

Кроме того, ООО «СВК» в материалы настоящего дела предоставило Договор подряда на выполнение комплекса работ по спорному объекту строительства между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми (Заказчик) и ООО «СВК» (Подрядчик» (т.3.л.д.24-147).

04.12.2017г. непосредственно в заседание Истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательств – актов по форме КС-2 №1 от 04.10.2013г. (т.1.л.д.107-108), №1 от 16.12.2013г. (т.1.л.д.110-112) и №2 от 16.12.2013г. (т.1.л.д.113-133), и справок о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 04.10.2013г. (т.1.л.д.106) и №1 от 16.12.2013г. (т.1.л.д.109).

Истец предупрежден об ответственности за подачу такого заявления.

Истец указывает, что указанные документы составлены в более поздний срок и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, фактически учредителем Общества ФИО4 был организован вывод имущества  ООО «СВК» на сумму 8 673 851 руб. 70 коп., обналиченных впоследствии в качестве дивидендов.

Одновременно Истцом заявлено о проведении экспертизы для определения верности подписи ФИО10 в указанных документах и определения давности срока фактического составления документов. Доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в дело не представлено, о перечислении представителем не заявлено.

Представитель Ответчика1 возражает относительно исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу.

Представители Ответчика1 и Общества указывают на отсутствие у них оригиналов документов, поскольку документы приобщены в материалы уголовных и налоговых дел.

В отсутствие как оплаты, так и подлинников документов заявленные Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы (по обстоятельствам подписания ФИО10 и срокам их подписания) не представляется возможным рассмотреть по существу. Рассмотреть вопрос о фальсификации документов не представляется возможным, поскольку оригиналы таких документов в материалы дела не представлены.

В случае отказа Ответчиков от исключения указанных документов из числа доказательств Истец просит истребовать Журнал работ по объекту: «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка» в период с 14.06.29013г. по 31.12.2014г., на который имеется ссылка в Решении ИФНС по г. Сыктывкару №17-17/08 от 27.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств невозможности самостоятельного получения указанного Журнала в дело не представлено, как и не отражено лицо, у которого данный Журнал находится.

Одновременно Истцом представлены Бухгалтерский баланс ООО «ОреолСтрой» за 2014 год, информация о движении денежных средств и сведения о среднесписочном составе работников ООО «Ореол Строй».

Как выше по тексту решения установлено судом, с 07.11.2017г. ООО «Ореол Строй» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ. Истец не пояснил предоставление документов по прекратившему деятельность юридическому лицу только в последнее заседание (дело рассматривается дольше года, с ноября 2016 года) и в условиях, когда проверить заявленные обстоятельства практически невозможно.

Суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки заявления о фальсификации указанных истцом документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации, рассматривает исковые требования по всем имеющимся в деле документам.

Суд считает, что заявляемые Истцом ходатайства влекут необоснованное затягивание процесса, и возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

14.06.2013 между ООО «СВК» (генеральный подрядчик» и ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка».

В качестве субподрядчиков Обществом было привлечено несколько организаций, в том числе, ООО «Ореол Строй». 

ИФНС по г. Сыктывкару в Акте сделан вывод о том, что ООО «Ореол Строй» является «фирмой-однодневкой». Инспекцией установлены следующие обстоятельства (стр. 67-68 Акта): первичные документы изготовлены для придания видимости реальности сделок, заказчики кроме ООО «СВК» и ООО «Город» у ООО «Ореол Строй» отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, минимальные суммы налогов к уплате, отсутствие собственных трудовых резервов, основных средств, транспорта, отсутствие найма персонала.

Как указано в Акте, обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о том, что представленные документы по взаимоотношениям ООО «СВК» и ООО «Ореол Строй», носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а также указывают на согласованность действий между ООО «СВК» и ООО «Ореол Строй», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/08 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства проверяются в деле А29-8229/2017.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ФИО4, являвшийся заместителем директора ООО «СВК» и единственным участником ООО «Ореол Строй» подписал договоры между указанными организациями, понимая, что это заведомо влечет невозможность исполнения ООО «Ореол Строй» обязательств перед ООО «СВК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков с Ответчиков: с директора и участника Общества.

Со ссылкой на результаты налоговой проверки, истец указывает, что ООО «СВК» перечислило сумму 8 673 851 руб. 70 коп. в ООО «Ореол Строй», при этом в решении налогового органа указано, что данное лицо не обладает признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а, следовательно, не могло собственными силами выполнить работы по строительству объекта. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств привлечения этой организации к выполнению подрядных работ.

По мнению Истца, отсутствие у ООО «Ореол Строй» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие экономической выгоды ООО «СВК» в заключении и исполнении договора субподряда с ООО «Ореол Строй» (при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих строительных работ, в том числе путем привлечения сил иных организаций), свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Таким образом, Истец полагает, что ООО «СВК» в лице его директора ФИО3 и второго участника Общества ФИО4 осуществлены необоснованные выплаты в пользу ООО «Ореол Строй», что повлекло неблагоприятные для Общества последствия в виде утраты активов. По мнению Истца, указанная сумма для ООО «СВК» является убытками, которые подлежат взысканию с руководителя и второго участника Общества, действия которого являются недобросовестными и неразумными.

При этом, как следует из материалов проверки, работы по строительству здания пансионата по договору строительного подряда от 14.06.2013г. были завершены 20.07.2015. Составлен акт № 3-15 от 20.07.2015г. 05.08.2015 года Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано разрешение за номером 11-RU11301000-48-2015 на ввод объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов» в эксплуатацию, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш., 56 (далее – Здание Пансионата).  26.08.2015 зарегистрировано право собственности за номером 11-11/001-11/001/071/2015-4692/1. Объекту присвоен кадастровый номер 11:05:0501002:44. Указанные обстоятельства установлены, в том числе, в деле А29-2326/2017.

Ответчики на требования Истца возразили, обосновав их тем, что заключение с ООО «Ореол Строй» договора субподряда отвечало целям деятельности ООО «СВК». Привлечение субподрядных организаций обусловлено отсутствием у Общества рабочих для выполнения строительно-монтажных работ и осуществлялось с целью обеспечения исполнения обязательств по договору генерального подряда.

Представленные в материалы дела документы не опровергают наличие правоспособности у ООО «Ореол Строй».

Привлечение ООО «СВК» к налоговой ответственности не презюмирует виновность ни руководителя, ни второго участника Общества. На момент совершения сделок с контрагентами должника у директора ООО «СВК» не было оснований сомневаться в их правоспособности.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

При предъявлении требований о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков. Указанный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Проверив по указанным в заявлении обстоятельствам наличие условий, предусмотренных законом для привлечения руководителя и второго участника Общества к ответственности в виде убытков, суд полагает, что отсутствует совокупность этих условий.

Ответственность лица, по вине которого причинены убытки, является гражданско-правовой, в связи с чем наличие налогового правонарушения со стороны юридического лица не влечёт безусловного взыскания с руководителя такого лица убытков без проверки всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Суд полагает, что Истцом не доказано причинение убытков Обществу. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названной нормы права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать реальность причинённого ему ущерба либо неполучение доходов, на которые оно рассчитывало, либо получение таких доходов от использования имущества (денежных средств) истца ответчиком.

Заявленные Истцом к возмещению убытки фактически составляют стоимость выполненных субподрядных работ, что само по себе не может быть квалифицировано как убытки, причинённые действиями ФИО3 и ФИО4

Работы по строительству здания пансионата по договору строительного подряда от 14.06.2013г. были завершены 20.07.2015. Составлен акт № 3-15 от 20.07.2015г. 05.08.2015 года Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано разрешение за номером 11-RU11301000-48-2015 на ввод объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов» в эксплуатацию, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш., 56 (далее – Здание Пансионата).  26.08.2015 зарегистрировано право собственности за номером 11-11/001-11/001/071/2015-4692/1. Объекту присвоен кадастровый номер 11:05:0501002:44.

Таким образом, исполнение договоров субподрядчиками принесло положительный экономический эффект ООО «СВК» в виде своевременного выполнения своих договорных обязательств как генподрядчика по договору генерального подряда.

Кроме того, Ответчиками заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку не доказано причинение вреда, так как факт перечисления средств по исполненному объёму работ не свидетельствует о наличии убытков.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 66 369 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина