ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2065/2017

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Комплект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу № А82-2065/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по исковому заявлению министерства транспорта Архангельской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Комплект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 35 415 рублей 05 копеек платы за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования,

установил:

министерство транспорта Архангельской области (далее – истец, Министерство траснпорта) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (далее – ООО «ТД «ВЖК») о взыскании 35 415 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области провозом тяжеловесного груза без специального разрешения.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Комплект» (далее – заявитель, второй ответчик, ООО «АСК»).

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «АСК».

Решением суда от 16.01.2018 (далее – решение) исковые требования Министерства транспорта удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «АСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – жалоба), в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска к ООО «ТД «ВЖК», и удовлетворить исковые требования Министерства транспорта ко второму ответчику в полном объеме.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов второй ответчик указывает, что ООО «АСК» должно нести ответственность по возмещению вреда, поскольку именно второй ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 11.01.2016, приложением к  транспортной накладной от 15.04.2016 № 767 и трудовым договором от 01.02.2016, заключенным ООО «АСК» с водителем ФИО3

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, и  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага – Ядриха, службой весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством марки DAF, регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство), с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16.04.2016 № 59 (т. 1, л. 12), согласно которому при допустимой осевой нагрузке в 3,5 т, фактическая нагрузка на оси 1-5 составила, соответственно, 6,41 т, 7,2 т, 4,83 т, 4,99 т, 4,94 т. Кроме того, в акте сделаны отметки об отсутствии путевого листа и отказе водителя транспортного средства  – ФИО3 от подписи.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства (т. 1, л. 13) собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТД «ВЖК».

По расчету истца (т. 1, л. 24-25) размер причиненного вреда при движении по региональным автодорогам Архангельской области рассчитан в сумме 35 415 руб. 05 коп.

В связи с неоплатой ООО «ТД «ВЖК» в добровольном порядке суммы вреда, Министерство транспорта обратилось в  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Определениями суда от 19.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 19.07.2017, 24.08.2017, 23.10.2017, 30.11.2017 и 04.12.2017 ООО «АСК» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие возражения, доказательства их заблаговременного направления истцу. 

Определениями суда от 23.10.2017 и 04.12.2017 (т. 1, л. 162, 173) ответчикам  предложено представить платежные документы, соответствующие разделу 3 (арендная плата по договору и порядок расчетов) указанного выше договора, и транспортную накладную от 15.04.2016.

В материалы дела указанные выше документы не представлены.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела ООО «АСК» зарегистрировано по адресу: 150063, 

<

...>, фактический адрес второго ответчика: 150051, 

<

...>. 

По данным адресам судом направлялись почтовые отправления с принятыми по делу определениями, которые возвращены в суд с отметками почты «истек срок хранения» (т. 1, между листами 79-80, л. 91, 128, 156-159, 165, т. 2, л. 30-32). Почтовые отправления с определениями суда от 10.05.2017, 19.07.2017 получены заявителем по его фактическому адресу (т. 1, л. 126, 89).

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, заявитель знал и был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела и рассмотрению в качестве дополнительных доказательств приложения к  транспортной накладной от 15.04.2016 № 767 и трудового договора от 01.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба и его размер, а также нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ООО «ТД «ВЖК» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 и акт приема-передачи от 11.01.2016 (т. 1, л. 60-63), подписанные ООО «АСК» (арендатор) и ООО «ТД «ВЖК» (арендодатель). 

В отсутствие путевого листа, приложения к транспортной накладной,  данных о владельце (арендаторе) в лице  ООО «АСК» в акте от 16.04.2016, транспортной накладной и иных хозяйственных документах, а также в материалах административного дела, суд первой инстанции обоснованно запросил доказательства реального исполнения договора аренды транспортного без экипажа от 11.01.2016.

Ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства суду первой инстанции не представили, и какие-либо разумные пояснения относительно названного обстоятельства не привели.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств перевозки спорного тяжеловесного груза иным лицом, в том числе ООО «АСК».

Более того, согласно транспортной накладной (т.1, л. 15) грузоотправителем является ООО «ТД «ВЖК», груз к перевозке принимал представитель ООО «ТД «ВЖК»,  в письме ООО «ТД «ВЖК» от 15.04.2016 содержится просьба о снятии с ответственного хранения и отгрузки рамы (перевозимого груза) водителю ФИО3, которому выдана доверенность от 15.04.2016 № 241 (л.д. 140-141). 

Доводы второго ответчика о том, что водитель транспортного средства – ФИО3 является работником ООО «АСК» подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств. Более того, в протоколе от 16.04.2016 по делу об административном правонарушении (т. 2, л. 19) сделана отметка о том, что на момент причинения вреда ФИО3 нигде не работал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, на момент причинения вреда (16.04.2016) владельцем транспортного средства являлось ООО «ТД «ВЖК».

Поэтому, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «АСК» в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу          № А82-2065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1