Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44792/18

15 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Винтек Пластик" к ООО "Святославович"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винтек Пластик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Святославович" (далее – ответчик) о взыскании 1 499 370 руб. 12 коп. задолженности, 173 926 руб. 93 коп. пени, 29 987 руб. 40 коп. штрафа, 30 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ООО "Винтек Пластик" (поставщик) и ООО "Святославович" (покупатель) заключен договор поставки №166-15 с дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: профиль ПВХ для производства светопрозрачных конструкций и сопутствующие комплектующие (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте, указанном в заявках, выставляемых покупателем.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.11.2017 по 31.12.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 1 605 116 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика (покупателя) уполномоченным представителем без возражений.

Однако ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность на момент предъявления иска составила 1 499 370 руб. 12 коп. (с учетом частичной оплаты 105 746 руб. 38 коп.).

03.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полностью погасить образовавшеюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения от 14.08.2017 к договору поставщик предоставил покупателю отсрочку по оплате товара сроком 30 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 1 499 370 руб. 12 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела, актом сверки по состоянию на 31.12.2017 подписанным сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 1 499 370 руб. 12 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 926 руб. 93 коп. за период с 31.12.2017 по 25.04.2018, а также штраф  в размере 29 987 руб. 40 коп. на основании пункта 5.2 договора. 

В соответствии с п.5.2 договора, за просрочку оплаты товара, покупатель обязан уплатить штраф в размере 2% от стоимости каждой партии товара и пени в размере 0,1% от стоимости каждой партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 173 926 руб. 93 коп. за период с 31.12.2017 по 25.04.2018, а также штрафа  в размере 29 987 руб. 40 коп. на основании пункта 5.2 договора.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Святославович" в пользу ООО "Винтек Пластик" 1 499 370 руб. 12 коп. задолженности, 173 926 руб. 93 коп. пени, 29 987 руб. 40 коп. штрафа, 30 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева