ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3637/2017

г. Ессентуки

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройладный» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 по делу № А20-3637/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, заинтересованные лица: ООО «Риал» (ИНН 

<

***>), ООО Хоттэй» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройПрохладный» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройладный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 22.06.2020 по делу №А20-3637/2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройладный» (признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

20.10.2021 от конкурсного управляющего должника ФИО2 в суд поступило заявление, в котором просит: 1) признать недействительным соглашение о зачете встречных обязательств от 31.12.2016, заключенное между ООО «СтройЛадный» (ИНН 

<

***>), ООО «Риал» (ИНН 

<

***>), ООО Хоттэй» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройПрохладный» (ИНН 

<

***>) в части зачета задолженности ООО «СтройПрохладный» перед ООО «Стройладный» в размере 25 446 751 рубля 38 копеек; 2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройПрохладный» в конкурсную массу должника ООО «СтройЛадный» денежных средств в размере 25 446 751 рубля 38 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд, применяя срок исковой давности не учел, что в настоящем случае основанием для оспаривания договора послужило определение суда от 05.12.2021 по делу № А20-2704/2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2023. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 по делу № А20-3637/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2016 между ООО «СтройЛадный», ООО Риал», ООО Хоттэй» и ООО «СтройПрохладный» заключено соглашение о зачете встречных обязательств, по условиям которого стороны приняли к зачету взаимные требования по состоянию на 31.12.2016 на сумму 25 446 751 рубль 38 копеек, в том числе задолженности ООО «СтройПрохладный» перед ООО «Стройладный» в размере 25 446 751 рубль 38 копеек. 

Считая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.09.2017, оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, то есть попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о зачете задолженность ООО «СтройЛадный» перед ООО «Риал» по договору займа № 16092016 от 16.09.20216 уменьшилась на 25 446 751, 38 руб., задолженность ООО «Риал» перед ООО «Хоттей» по договору денежного займа уменьшилась на 25 446 751, 38 руб., задолженность ООО «Хотей» перед ООО «СтройПрохладный» по договору уступки права требования уменьшилась на 25 446 751, 38 руб., задолженность ООО «СтройПрохладный» перед ООО «СтройЛадный» по договору займа № 34/09-16 от 19.09.2016 уменьшилась на 25 446 751, 38 руб.

Следовательно, заключая указанное соглашение, должник уменьшил суму задолженности по договору займа № 16092016 от 16.09.2016 на 25 446 751, 38 руб.

Между тем, сделки ООО «Риал» по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройЛадный» по договору займа № 16092016 от 16.09.2016, послужившего основанием для заключения спорного соглашения о зачете, признаны определением суда от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2022 по делу № А20-2704/2018 недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 26 937 000,00 руб.

Таким образом, заключая спорное соглашение, должник уменьшил задолженность, которая в последующем признана судом недействительной, следовательно, сделка совершена без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у должника задолженности по договору займа, уменьшение задолженности ООО «СтройАрохладный» перед должником свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, т.е. конкурсная масса должника не дополучила от ООО «СтройПрохладный» денежные средства в размере 25 446 751, 38 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в отсутствии встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого соглашения недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно - восстановления задолженности.

Между тем, с учетом прекращения ООО «Хоттэй» деятельности с 15.10.2021, то надлежащим последствиями недействительности сделки является, восстановление задолженности ООО «СтройПрохладный» перед должником в размере 25 446 751, 38 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности. Отклоняя указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из пояснений управляющего следует, что об оспариваемом соглашении управляющий узнал в рамках обособленного спора о признании сделки ООО «Риал» по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройЛадный» по договору займа                 № 16092016 от 16.09.2016 недействительной. В рамках указанного обособленно спора, определением  суда от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2022 по делу № А20-2704/2018, сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройЛадный» в размере 26 937 тыс. рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 937 тыс. рублей. Следовательно, с даты возбуждения указанного обособленного спора, а именно 15.06.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением суда от 26.12.2022 у конкурсного управляющего запрошена информация относительно того, когда последнему переданы первичные документы от бывшего руководителя должника.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное соглашение было передано управляющему при передаче первичных документов. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, разумные пояснения конкурсного управляющего о том, что о соглашении о зачете встречных обязательств он узнал лишь в рамках обособленного спора о при знании сделки недействительной по делу № А20-2704/2018, что сторонами не опровергнуто, доказательств передачи должником, руководителем должника, конкурсному управляющему соглашения о зачете от 31.12.2016 ранее указанной выше даты в материалы дела не представлено, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 20.10.2021, то есть в пределах установленного законодательством срока, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что конкурсным управляющим срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен, а соответствующее заявление учредителя должника ФИО3 подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 по делу № А20-3637/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 по делу № А20-3637/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования конкурсного управляющего - ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных обязательств от 31.12.2016, заключенное между ООО «СтройЛадный» (ИНН 

<

***>), ООО «Риал» (ИНН 

<

***>), ООО Хоттэй» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройПрохладный» (ИНН 

<

***>) в части зачета задолженности ООО «СтройПрохладный» перед ООО «Стройладный» в размере 25 446 751 рубля 38 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройПрохладный» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройладный» в размере 25 446 751 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрохладный» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило