﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25014/2015к15

г. Красноярск

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Новосибирска:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича: Глушкова Н.А., представителя по доверенности от 24.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» (ОГРН 1152468050789,  ИНН 2462044599)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года по делу № А33-25014/2015к15,   

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949, далее - должник, ООО «ТК «СпецМаш») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» (ОГРН 1152468050789, ИНН 2462044599, далее - заявитель, ООО «Транспортная компания «СпецМаш»), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича, в соответствии с которой заявитель просит: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артёма Ивановича, выразившиеся в неоплате текущей задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш»» по договору хранения от 07.06.2016 № 01-06-2016 в размере 532 500 рублей;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артёма Ивановича, выразившиеся в отражении в отчёте от 29.12.2018 сведений о том, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш»» были перечислены денежные средства в размере 520 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: 

- перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 420 000 рублей в адрес ООО «РИК» в отсутствие надлежащего волеизъявления ООО «ТК «СпецМаш» - оригинала письма от 21.12.2018, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 07.06.2016 №01-06-2016. В тексте договора отсутствует согласованный сторонами способ его изменения или дополнения в виде электронного обмена документами. Какие-либо адреса электронной почты, стороны договором не устанавливали;

- в оспариваемом определении судом первой инстанции не указана причина отказа в признании (основания) недействительным бездействия конкурсного управляющего выразившееся в неоплате текущей задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» по договору хранения №01-06-2016 от 07.06.2016 в размере 12 500 рублей за период 01.01.2019 по 16.01.2019. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года по делу № А33-25014/2015к15 изменено. Резолютивная часть определения изложена в новой редакции. Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецмаш» удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артёма Ивановича, выразившиеся в неоплате текущей задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» по договору хранения от 07.06.2016 № 01-06-2016 в размере 12 500 рублей.В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А33-25014/2015к15 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 года по настоящему  делу на 19.08.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного разбирательства после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией от 17.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2020 11:09:15 МСК, направлен лицам, участвующим в  деле 20.07.2020. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМаш» (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Антонова Артёма Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш»» (хранителем) заключен договор хранения от 07.06.2016 № 01-06-2016, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить следующее имущество, обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 13.02.2013 № 390-00288/З01, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока хранения:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 м?, этаж подвал № 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 2, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000.0:2994/1;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 м?, этаж подвал № 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 1, кадастровый  (или условный) номер: 24:50:0000000.0:2994/5;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 м?, этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 4, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000.0:2994/3;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 м?, этаж 3, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 5, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000.0:2994/2;

- 711/1000 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7 452 м?.

Договор заключен до момента его возврата поклажедателю или реализации имущества (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора передача имущества поклажедателем на хранение хранителю оформляется актом приёма-передачи имущества, являющимся приложением  № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора он является возмездным. Вознаграждение хранителя за хранение обеспеченного залогом имущества составляет 25 000 рублей в месяц без НДС. Вознаграждение хранителя за хранение имущества начисляется с момента передачи имущества хранителю и до момента возврата имущества поклажедателю или реализации имущества. Факт передачи и возврата имущества подтверждается актами приёма-передачи, подписанными полномочными представителями сторон.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора предусмотрены обязанности хранителя возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учётом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие естественных свойств имущества; по первому письменному требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный договором срок его хранения не окончился.

Выплата вознаграждения осуществляется поклажедателем (платёжный период) путём внесения денежных средств в кассу хранителя или путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам хранителя, указанным в разделе VII договора,  в следующие сроки: - после возврата имущества поклажедателю или реализации имущества (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.3 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.9 договора он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедаталем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Фактическая передача имущества на хранение подтверждается актом приёма-передачи от 07.06.2016. В акте дополнительно отражено, что балансовая стоимость имущества составляет 2 344 067 рублей 80 копеек.

Конкурсным управляющим хранителю направлено уведомление о расторжении договора от 10.01.2019, в котором отражено, что на основании пунктов 3.1.4-3.1.5 поклажедатель уведомляет хранителя о расторжении договора и необходимости незамедлительно передать помещения согласно акту осмотра.

Уведомление подписано от лица конкурсного управляющего представителем по доверенности от 28.12.2018 Савельевым Тарасом Евгеньевичем.

Поклажедателем и хранителем составлен акт осмотра и приёма-передачи помещения от 16.01.2019, в соответствии с которым стороны провели осмотр возвращаемого хранителем собственнику имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8. В акте зафиксировано состояние каждого помещения на момент осмотра («удовлетворительное», «хорошее»), наличие в помещениях личных вещей, электрооборудования; состояние мест общего пользования (санузлов, коридоров, лестничных маршей, подсобных помещений). В акте также отражено, что иных замечаний у сторон не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 акта хранитель передаёт, а собственник принимает имущество, указанное в пункте 1 акта, с учётом замечаний, установленных актом. На основании пункта 3.1.5 договора хранения хранитель обязан незамедлительно передать помещение собственнику.

По акту передачи ключей, паролей, иных доступов к помещению от 16.01.2019 поклажедателю также передан комплект ключей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны конкурсного управляющего за оказанные услуги, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего. Спор относительно надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по оплате оказанных услуг возник в связи с позицией заявителя об исполнении должником в лице управляющего обязанности по оплате не исполнителю услуг, а ошибочно третьему лицу, в отсутствие надлежащего поручения,а также неисполнением обязанности по оплате за январь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из установления факта перечисления конкурсным управляющим по поручению кредитора третьему лицу в счет оплаты задолженности по договору хранения денежных средств в размере 520 000 рублей, относящихся к текущим платежам, т.е. ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество сослалось на неоплату конкурсным управляющим задолженности по договору хранения в размере 532 500 рублей (520 000 рублей за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года и 12 500 рублей за январь 2019 года), относящейся к текущим платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор хранения № 01-06-2016 от 07.06.2016, письмо № 11 от 21.12.2018, выписку операций по лицевому счёту должника № 40702810326000022211 за период с 01.09.2018 по 09.01.2019 в которой отражён платёж от 24.12.2018 на сумму 520 000 рублей по платёжному документу № 40, а также иные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий исполнил обязанность перед обществом по оплате услуг хранителя в размере 520 000 рублей, перечислив указанную сумму по поручению кредитора ООО «РИК».

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным отношениям) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Правила погашения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, основанные на принципах очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отступление от которых не допускается, установлены в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоплате соответствующего долга кредитору, недостаточно установить наличие долга перед этим кредитором. Необходимо, в том числе, установить факт неправомерного уклонения конкурсного управляющего от уплаты долга перед текущим кредитором.

В частности, необходимо проверить обстоятельства наличия либо отсутствия у должника кредиторов по текущим платежам более приоритетной очередности (календарной очередности), а также проверить наличие в конкурсной массе денежных средств достаточных для оплаты задолженности перед заявителем с учетом соблюдения принципов очередности (пропорциональности) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (при наличии кредиторов более приоритетной очередности (календарной очередности).

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличия у должника кредиторов второй очереди по требованиям о выплате заработной платы, отсутствие на расчетном счете должника денежных средств (согласно выписки с расчетного счета должника остаток по состоянию на 31.12.2018 составил 0 рублей. Обороты за январь 2019 года составили 7000 рублей, которые были списаны на погашение комиссии банка и налог), наличия в материалах дела доказательств оплаты конкурсным управляющим коммунальных услуг в период декабрь 2018 - январь 2019 года в размере 116 325 рублей из личных средств  (платежное поручения 20.02.2019 № 5), а также учитывая факт того, что договор хранения от 07.06.2016 № 01-06-2016 прекратил действовать с момента реализации имущества с учетом статьи 450 ГК РФ в декабре 2018 года (с учетом пункта 1.2. договора), суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоплате задолженности обществу по договору хранения в размере 12 500 рублей за период с 01.01.2019 по 16.01.2019. 

Отказ в удовлетворении первого довода жалобы влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артёма Ивановича, выразившееся в отражении в отчёте от 29.12.2018 сведений о том, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» были перечислены денежные средства в размере 520 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также с учётом правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен был исполнять обязанность по оплате задолженности в адрес третьего лица на основании письма, полученного по электронной почте, поскольку обмен информацией и документами между конкурсным управляющим и ООО «ТК «СпецМаш» посредством электронного документооборота, подтверждён материалами дела, вследствие чего, является сложившимся обычаем делового оборота.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года  по делу № А33-25014/2015к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года  по делу № А33-25014/2015к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров