ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-187226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – представитель ФИО1, доверенность от 29.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего должника ФИО2, Лазуткина Дениса Владимировича

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО КБ «Приско капитал банк»; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога в редакции конкурсного (залогового) кредитора АО КБ «Приско капитал банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ИП ФИО2 и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО КБ «Приско капитал банк».

Указанным определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога в редакции конкурсного (залогового) кредитора АО КБ «Приско капитал банк».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, финансовый управляющий должника ФИО2, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ИП ФИО2 и залоговым кредитором в части кандидатуры организатора торгов по продаже имущества должника, в части вознаграждения организатора торгов, в части пункта 2.3, оператора электронной площадки.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также, заявитель указывает на неправильное толкование закона, а именно ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам о завышенном вознаграждении организатору торгов и электронной торговой площадке. По мнению заявителя, с учетом тех обстоятельств, что условия, отраженные в Положении о порядке продажи залогового имущества, не являются достаточно определенными, указанное Положение о порядке продажи залогового имущества в обжалуемой части подлежало урегулированию путем разрешения разногласий.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части пункта 2.2 и пункта 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, предложенного финансовым управляющим.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должником, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ), обращаясь с разногласиями, сослался на отсутствие сведений о вознаграждении в предложенном залоговом кредитором Положении, не разъяснен источник возмещения расходов, связанных с реализацией предмета залога, ссылаясь на завышенный размер вознаграждения, привел альтернативную кандидатуру организатора торгов – ООО «Инвестиционный агент», ссылаясь на иной размер вознаграждения, нежели размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом», предложенный ГК «АСВ», предложил также иную кандидатуру электронной торговой площадки с учетом также более низкого размера вознаграждения, также ссылался на противоречия по форме проведения торгов в пунктах 2.3 и 2.16 Положения.

Рассматривая обоснованность разногласий финансового управляющего и залоговым кредитором в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и отказывая в удовлетворении разногласий, суды пришли к выводу о том, что предложенное конкурсным (залоговым) кредитором АО КБ «Приско капитал банк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не противоречит положениям статей  110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на сокращение расходов на организацию торгов, реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами судов в обжалуемой части  в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

На основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств после продажи предмета залога, из суммы, полученной от победителя торгов, удерживаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве распределяются следующим образом: из оставшихся средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся средства распределяются в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5% - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд округа считает, что отсутствие в условиях Положения условий, определяющих размер вознаграждения организатора торгов и электронной площадки, не отвечает условиям определенности (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58) и положениям п.6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы залогового кредитора о привлечении в качестве организатора и электронной площадки АО «РАД»  и возражения финансового управляющего с учетом завышенной стоимости услуг, остались без какой-либо оценки судов, несмотря на то, что данные обстоятельства являются существенными  и являлись основанием разногласий управляющего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, само по себе условие об определении вознаграждения организатора торгов в виде процента от стоимости реализуемого имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили и суды не исследовали, в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения разногласий сделан без исследования и установления обстоятельств по спору, подлежащих установлению, с учетом заявленных доводов финансового управляющего и без учета вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ.

Судами не исследован вопрос о рыночной стоимости услуг организаторов торгов и электронной площадки.

Положение о порядке продажи залогового имущества не содержит указаний на источник оплаты вознаграждения организатору торгов и торговой электронной площадки.

Мотивов, по которым были отклонены кандидатуры организатора торгов и электронной площадки финансового управляющего с доводами о более низком размере вознаграждения, судебные акты не содержат.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже не является безусловным, при разрешении заявленных разногласий по положению суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-187226/2018 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак