ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37686/2022

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 года

15АП-11513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу станичного казачьего общества станица «Средняя» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.06.2023 по делу № А53-37686/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к станичному казачьему обществу станица «Средняя» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к станичному казачьему обществу станица «Средняя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 042,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, с станичного казачьего общества станица «Средняя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 377 042 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 рубль. Полный текст решения изготовлен 05.06.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А53-37686/2022 возвращена станичному казачьему обществу станица «Средняя».

30.05.2023 Новочеркасская городская общественная организация казачьего этнокультурного возрождения «Станица средняя» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 29.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Новочеркасская городская общественная организация казачьего этнокультурного возрождения «Станица средняя» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.06.2023 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы приводит доводы о том, что истцом указан ненадлежащий ответчик СКО станица «Средняя», находившийся в состоянии реорганизации и не являющийся собственником недвижимости с коммуникациями. Дело без уведомления участников процесса было передано другому судье. Организация приводит возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, выдачи исполнительного листа, а также неисполнимости решения, принятии фальсифицированных доказательств, отказ в проведении экспертизы, оплату услуг по водоснабжению и водоотведению СКО Станица «Средняя» регулярно. Кроме того, организация указала, что У НГООКЭКВ «Станица «Средняя» не было правовой основы на обжалование и подачу апелляционной жалобы по вынесенному в отношении несуществующего ответчика судебного решения от 10.01.2023.

Также податель жалобы указал на наличие процессуальных нарушений ст.ст. 270-272 АПК РФ при судопроизводстве, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права: а) неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению; б) нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, нарушение  правила о тайне  совещания  судей  при  принятии  решения  и определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае реорганизации в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, что подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, обусловленных произведенным преобразованием юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Так, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, А14-3915/2015).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть расценены как новые доказательства, объективно возникшие после вынесения оспариваемого судебного акта, а не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть исследованы при рассмотрении дела. Ответчик не был лишен права заявить о фальсификации акта от 01.08.2022 при рассмотрении дела по существу или заявить ходатайство об исследовании подлинности данного документа. Суд также указал,  что никаких вступивших в законную силу приговоров суда о фальсификации доказательств и иных перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельств, которые бы повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, не установлено, заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на сбор новых доказательств и повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым, нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Приведенные ответчиком доводы могли являться основанием для обжалования решения суда, но не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания доводов жалобы заявителя в части нарушения норм процессуального права обоснованными, в том числе податель жалобы не приводит обоснования того, каким образом судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей, из протокола судебного заседания от 22.06.2023 таких нарушений не следует. Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как неподтвержденные.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, заявление ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого определения, признания доводов заявителя обоснованными. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А53-37686/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко