АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14301/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен          10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 503 294 руб. 12 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО3 по дов. от 10.11.2016,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее ООО «СП «Доволь», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 375 020 руб. 00 коп., неустойки в сумме 128 274 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 263 руб. 88 коп.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

 

09 октября 2011 года мода между ООО «СП «Доволь» (поставщик) и ИП ФИО2  (покупатель) заключен договор поставки № Д-11/ДОВ-54, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество и стоимость товара определяется в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора оплата за поставленный товар производится платежными поручениями по указанным в договоре реквизитам, либо иным, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству РФ, способом путем отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 1 631 880 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 25.05.2017 № 51, от 03.05.2017 № 57, от 04.05.2017 № 58, от 10.05.2017               № 61, от 11.05.2017 № 62, от 12.05.2017 № 63, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей.

Как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем перед ООО «СП «Доволь» образовалась задолженность в сумме 1 375 020 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Поскольку доказательства оплаты товара со стороны ответчика в материалы дела не представлены, возражений не заявлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 375 020 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что оплата полученного товара ответчиком в установленный договором срок (7 календарных дней) не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Как следует из расчета истца, сумма пени по договору по состоянию на 15.08.2017 составляет 128 274 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, соответственно требование в указанной части как обоснованное подлежит удовлетворению в заявленной сумме 128 274 руб.                 12 коп. с дальнейшим её начислением по день исполнения решения арбитражного суда, исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и              263 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.08.2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Аванком-менеджмент» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, направленное на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ИП ФИО2 в пользу заказчика основного долга по оплате поставленного товара и неустойки по договору поставки № Д-11/ДОВ-54 от 09.10.2011, а также расходов на уплату государственной пошлины (п. 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 № 597.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрения дела относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании 12.09.2017, в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2017.

Таким образом, представителем обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела судом усматривается, что в процессе рассмотрения дела в интересах истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, а также подготовлено и направлено в суд исковое заявление, которое судом принято к производству и рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие у суда оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, суд приходит к выводу, что оплата юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствует принципу разумности.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 263 руб. 88 коп. в силу положений статьи 106 АПК РФ, согласно которым почтовые расходы истца также относятся к судебным издержкам.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 14.10.1966, место рождения: Омская область, Таврический район, д. Солоновка, адрес регистрации: 644015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644105, 

<

...>)                     1 503 294 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 1 375 020 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 15.08.2017 в сумме 128 274 руб. 12 коп., с дальнейшим её начислением по день исполнения решения арбитражного суда, исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 263 руб. 88 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 033 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая