№ 09АП-15387/2023

Дело № А40-70417/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ», ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 

по делу № А40-70417/22-155-499, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.  по иску АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) ООО «ИНДУСТРИЯ ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2 (ИНН  

<

***>), 3) ООО «СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 4) ООО «ИКС-ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 11 399 555,67 руб. по Договору от 14.08.2020 № ОВ/Ф-96251-01-01,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, диплом 106024 310693  от 21.06.2019;  

ФИО4 по доверенности от 23.11.2022, диплом ВСГ 4993787 от  09.07.2010;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.05.2022, уд. адвоката № 380  от 30.09.2005;  

от третьих лиц: 2) ФИО2 лично, паспорт РФ;  В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

(ООО) «Автомаш Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 11399555 руб. 67 коп. долга  по результатам исполнения Договора лизинга, из которых долг по лизинговым и иным  платежам 974365,96 руб., сумма закрытия сделки 10145858,93 руб., неустойка за  просрочку лизинговых платежей 88910,89 руб., за невозвращение ПТС 190419,89 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Индустрия Технологии  Инновации», ФИО2, ООО «Сбербанк-Телеком», ООО «Икс-Про».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А4070417/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил  из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо  ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,  в иске отказать. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и  ФИО2 доводы своих жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в иске  отказать. Также поддержали ходатайства, приложенные к апелляционным жалобам, на  основании которых просили назначить по делу техническую экспертизу, истребовать  дополнительные доказательства и вызвать в качестве свидетеля ФИО6  

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобы без  удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве. По ходатайствам о  назначении экспертизы, об истребовании доказательств и о вызове свидетеля возражал.  

Рассмотрев ходатайства ответчика и 3-го лица, и оставляя данные ходатайства без  удовлетворения, апелляционный суд исходит из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы, об  истребовании доказательств и о вызове свидетелей, суд первой инстанции вопреки  возражениям ответчика правомерно исходил из отсутствия процессуальных оснований и  возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам.  

Аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности  фальсификации доказательств не представлено, высказаны лишь предположения.  Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке  представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в  обоснование своих возражений, не может быть признана судом обоснованной.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.  Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет ходатайства ответчика, поскольку имеется возможность рассмотреть дело по  доказательствам, имеющимся в деле.  

От ООО «Икс-Про» поступил отзыв, в котором оно просило решение суда  оставить без изменения.  

Третьи лица: ООО «Индустрия Технологии Инновации», ООО «Сбербанк- Телеком», ООО «Икс-Про» в судебное заседание не явились, извещены. Апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не явившихся третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между АО «Сбербанк Лизинг»  (лизингодателем) и ООО «Автомаш Холдинг» (лизингополучателем) был заключен  Договор лизинга № ОВ/Ф-96251-01-01 (далее – Договор) с условием последующего  выкупа. Неотъемлемой частью Договора являются Правила представления имущества в  лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет» (далее  – Правила лизинга). К отношениям сторон применяются Правила лизинга, действующие  на дату заключения Договора (п. 1.1).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые  платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к  Договору. Обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты  подписания Договора лизинга, независимо от фактического использования предмета  лизинга (п. 3.5 Правил лизинга).  

В случае нарушения сроков оплаты установленных Договором платежей  лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы  платежа за каждый день просрочки (п. 8.5 Правил лизинга).  

Если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя,  лизингополучатель обязан в течение 10-ти дней со дня приема предмета лизинга  осуществить за свой счет регистрационные действия и передать лизингодателю оригинал  паспорта транспортного средства, а по требованию лизингодателя также передать  оригиналы иных документов, касающихся предмета лизинга и находящихся у  лизингополучателя. Оригинал паспорта транспортного средства хранится у  лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случаев его  предоставления лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие  государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных  средств.  

В течение трех рабочих дней со дня получения соответствующих документов от  регистрирующих органов лизингополучатель обязан направить лизингодателю копию  свидетельства (иного документа) о регистрации предмета лизинга. В течение двух  рабочих дней с даты постановки на учет предмета лизинга, лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю оригинал ПТС с отметкой о регистрации (п. 7.3 Правил лизинга).  

За нарушение обязательств, изложенных в п.п. 4.9, 7.3 Правил лизинга,  лизингополучатель уплачивает штраф в размере 1% от общей суммы Договора, но не  менее 3.000 руб. за каждое нарушение (п. 8.3 (а) Правил лизинга).  

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в  лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по Договору купли- продажи (п. 5.3 Договора).  

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора, если  лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых и иных предусмотренных  Договором платежей более чем на 30 дней (п. 9.3.2 Правил лизинга).  

При расторжении Договора лизингодатель имеет право потребовать: уплаты  задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства  лизингополучателя, и/или возврата Предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия  

сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя,  включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки, без предъявления требования о  возврате предмета лизинга.  

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о  расторжении Договора, но составляет не менее пятнадцати дней с даты направления  требования (п. 10.1 Правил лизинга).  

Лизингополучатель вправе либо уплатить сумму закрытия сделки либо уплатить  просроченную задолженность и вернуть предмет лизинга (если иное не предусмотрено в  требовании лизингодателя) (п. 10.1.1 Правил лизинга). Договор лизинга со стороны  лизингополучателя подписан электронной подписью генерального директора ФИО2 14 августа 2020 г.  

Предмет лизинга – грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, приобретен по Договору  купли-продажи от 14.08.2020 № ОВ/Ф-96251-01-01-С-01, заключенному между АО  «Сбербанк Лизинг» (покупателем), ООО «ИТИ» (продавцом) и ООО «Автомаш  Холдинг» (получателем), по цене 14755000 руб.  

Со стороны ответчика Договор купли-продажи подписан электронной подписью  генерального директора ФИО2  

14.08.2020г. предмет лизинга принят от продавца и передан лизингополучателю по  актам от 11.12.2020 на срок до 31 декабря 2025 г.  

По запросу суда из ГИБДД в дело представлена копия ПТС, в которой имеется  запись о смене собственника ООО «ИТИ» на АО «Сбербанк Лизинг», однако затем  продавцом запись аннулирована как ошибочная, и сделана запись о смене собственника  на ФИО7 по Договору от 03.03.2021. В дело представлен Договор от  03.03.2021 № 2/DN между ООО «ИТИ» (продавец) и ФИО7 (покупатель),  согласно которому право собственности передано покупателю. В ПТС поставлена  отметка ГИБДД от 04.03.2021 о постановке на учет. По Договору от 15.03.2021 № 2-АХ  между ФИО7 (продавец) и ООО «Автомаш Холдинг» (покупатель) в лице  генерального директора ФИО2, право собственности передано покупателю.  

В ПТС поставлена отметка ГИБДД от 06.03.2021 о смене владельца. 

ООО «Автомаш Холдинг» в совершении регистрационных действий представлял  ФИО8, действующий по доверенности от 15.03.2021, подписанной генеральным  директором ФИО2  

Копия доверенности предоставлена суду из ГИБДД. 

По Договору от 16.10.2021 № 06/10/DN между ООО «Автомаш Холдинг»  (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО9  (покупатель), право собственности передано ФИО9  

В регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением  собственника.  

По Договору от 07.02.2022 № 07/02 между ФИО9 (продавец)  ФИО10 (покупатель) право собственности передано покупателю, 19 февраля  2022 г. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей. Копии Договоров  купли-продажи, карточки учета транспортного средства, заверенные ГИБДД,  представлены в материалы дела.  

По Договору лизинга ответчик оплатил авансовый платеж по платежному  поручению от 14.08.2020 № 1101 на 4.426.500 руб. Лизинговые платежи по 243.591,49  руб. за период с сентября по декабрь 2020г. оплачены ООО «ИТИ» за ООО «Автомаш  Холдинг» по платежному поручению от 03.09.2020 № 48, от 21.10.2020 № 73, от  15.01.2021 № 14, от 15.01.2021 № 15.  

Договор расторгнут истцом по уведомлению от 22.04.2021 № 1441 на основании п.  9.3.2 Правил лизинга, предмет лизинга не возвращен.  

Как указано выше, в результате согласованных противоправных действий  возможность возврата предмета лизинга утрачена, в связи с чем истец может вернуть  финансирование только путем требования об оплате суммы закрытия сделки по  правилам п. 10.1 Договора.  

Поскольку Лизингополучатель не оплатил всю сумму закрытия сделки  Лизингодатель обратился в суд.  

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  Договора. Вместе с тем условия Договора, которые в силу своей природы имеют целью  регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие  и после расторжения Договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения  Договора лизинга. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, своими  фактическими действиями Лизингополучатель подтвердил действие Договора лизинга:  

- Лизингополучателем был произведен предварительный платеж по Договору  лизинга по платежному поручению № 1101 от 14.08.2020 г.,  

- 22.10.2020г. ООО «Автомат Холдинг» была исполнена обязанность, указанная в  п.5.6.1. Договора лизинга, по оплате страховой премии по полису страхования Грузового  самосвала DAEWOO Novus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>   № 10004C5SB1954 от 18.09.2020г. в размере 311194,70 рублей по счету № 020-0000726832 от 18.09.2020г. В реквизитах платежного поручения № 1178 от 22.10.2020г. на  оплату страховой премии от имени ООО «Автомат Холдинг» в качестве подписанта  указан генеральный директор ООО «Автомат Холдинг» ФИО2  

Довод заявителя жалобы ФИО2 о том, что приемка имущества им не  осуществлялась, опровергается материалами дела.  

11.12.2020г. предмет лизинга - Грузовой самосвал DAEWOO Novus,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года изготовления был  передан по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи № ОВ/Ф-96251-01-01-С-01  от 14.08.2020г. Покупателю и Получателю. В тот же день 11.12.2020 г. предмет лизинга  был передан лизингополучателю в лизинг по Акту приема-передачи имущества в лизинг  по Договору лизинга.  

Акт приема-передачи к Договору купли-продажи № ОВ/Ф-96251-01-01-С-01 от  14.08.2020 г. и Акт приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга № ОВ/Ф- 96251-01-01 от 14.08.2020 г. были подписаны всеми сторонами Договоров и скреплены  печатями организаций.  

Подписантом со стороны ООО «Автомат Холдинг» был генеральный директор  ФИО2, подписантом со стороны ООО «ИТИ» был генеральный директор  ФИО11  

Согласно ст. 6. Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) условия признания электронных документов,  

подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном  носителе, подписанным собственноручной подписью  

1. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной  электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу  на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может  применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской  Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о  необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.  

Согласно п. 12.5. Правил лизинга стороны соглашаются на использование  электронных средств документооборота (СЭД) и обмен документами, уведомлениями и  сообщениями в электронно-цифровой форме с электронной подписью каждой из сторон.  

При этом ответственность за конфиденциальность ключа электронной подписи  несет лицо, которому она была выдана:  

В соответствии со ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных  электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:  

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности  не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их  согласия;  

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки  электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении  конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного  рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;  

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать,  что конфиденциальность данного ключа нарушена.  

Таким образом, ответственность за обеспечение конфиденциальности ключа  электронной подписи несет директор ответчика (ФИО2), которому была выдана  электронная подпись. Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо  доказательств, свидетельствующих об обращении им в удостоверяющий центр,  выдавший сертификат ключа электронной подписи, о нарушении конфиденциальности  ключа электронной подписи.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено без  удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой  экспертизы, которая не может дать ответ на вопрос, кто изготовил, владел и пользовался  факсимильной печатью. Кроме того, заявление о фальсификации должно иметь  отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле. Ответчиком не было заявлено  о том, что фальсификация подписей была произведена истцом. У АО «Сбербанк Лизинг»  не было мотива для подобных действий. Кроме того, подлинность подписи генерального  директора ООО «Автомаш Холдинг» на актах приема-передачи подтверждена печатью  организации. Ответственность за хранение и использование в хозяйственной  деятельности печати общества несет руководитель организации.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости в  проведении ни почерковедческой ни технической экспертизы не имеется.  

Со стороны АО «Сбербанк Лизинг» приемку имущества и подписание актов  осуществлял представитель по доверенности № 96/МСК от 25.09.2019 г. ФИО6,  являющийся сотрудником ООО «Икс-Про».  

ООО «Икс-Про», которое было привлечено по делу в качестве 3-го лица,  подтвердило, что ФИО6 все возложенные на него обязанности по  предоставлению интересов доверителя (АО «Сбербанк Лизинг») были выполнены в  

полном объеме: транспортное средство было принято от Продавца и передано  Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами к Договору купли-продажи и Договору лизинга, оригинал ПТС был принят у Продавца и передан  лизингополучателю по акту приема-передачи оригинала ПТС.  

Передача предмета лизинга подтверждается материалами фотофиксации, которые  имеются в материалах дела, в том числе были сделаны фотографии VIN номера  переданного транспортного средства. Также в ходе приемки были установлены личности  представителей поставщика и лизингополучателя, осуществляющих приемку предмета  лизинга, на основании представленных документов, удостоверяющих личность.  

Доводы апелляционных жалоб о внесения недостоверных сведений на оборотной  стороне спорных актов, отклоняются судом, в том числе в связи с тем, что ответчик не  обращался к истцу с претензиями на протяжении длительного времени, оставлением  требования о расторжении Договора лизинга без рассмотрения, поскольку каких-либо  писем от продавца, либо получателя о том, что приемка-передача имущества по  Договору купли-продажи, либо по Договору лизинга не производилась, либо что предмет  лизинга не был получен лизингополучателем, в адрес АО «Сбербанк Лизинг» не  поступало, в материалы дела не представлено.  

Все ходатайства и заявления лиц участвующих в деле судом первой инстанции  рассмотрены надлежащим образом и мотивированы с соблюдением норм действующего  материального и процессуального законодательства. Доводы отзыва ответчика, судом  первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как недоказанные и  необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции рассмотрел материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК  РФ исследовал и оценил представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Доводы жалобы о противоречии выводов суда по вопросу постановки на учет  транспортного средство на имя ФИО7 опровергаются материалами дела, в том  числе объяснениями ФИО7, содержащимися в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела, копия которого также имеется в материалах дела.  

Доводы жалобы о совершении предварительного платежа по Договору лизинга,  последующих лизинговых платежей и оплаты страховой премии без ведома  генерального директора ответчика ФИО2 правомерно оценены судом первой  инстанции как утрата контроля или уклонение от руководства организацией. На это же  указывает бездействие ответчика, который, заключив Договор и уплатив аванс, в  дальнейшем не предъявлял каких-либо претензий лизингодателю и продавцу по вопросу  исполнения Договора: приобретению и передаче предмета лизинга. Подобное поведение  не соответствует принципу разумности и не отвечает обычаям делового оборота  хозяйственной деятельности, а также свидетельствует о недобросовестном поведении  ответчика.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции,  проверив представленный расчет и признав его обоснованным, пришел к обоснованному  выводу, что заявленные истцом требования в общем размере 11.399.555,67 руб. подлежат  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов ответчика и  ФИО2 обоснованными, у апелляционного суда не имеется.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных  жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку  

выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А4070417/22-155-499 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова