АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17700/2022

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 

по делу № А82-17700/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (далее – ООО «СК Север», Общество) о взыскании 23 191 935 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2022 № 2501, 27 893 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 18.10.2022.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества 23 191 935 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2022           № 2501, 27 893 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 18.10.2022.

Общество не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и неверным применением норм материального права.

Кассатор в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий) настаивает на несоответствии вывода судов о передаче 26.01.2022 спорного бульдозера арендатору (ООО «СК Север») фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель обращает внимание, что документально подтвержден факт перемещения объекта аренды в июле 2022 года из ГП-3, относящейся к Ачимовским месторождениям, в Новый Уренгой. Общество настаивает, что объект аренды в 2022 году не перемещался по дорогам общего пользования; перемещение между различными месторождениями возможно по межпромысловой дороге, для передвижения по которой требуется получить пропуск, выдаваемый ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании заявок подрядных организаций. По мнению заявителя, объект аренды на 01.01.2022 находился на Ачимовских месторождениях и отсутствовал в Песцовых месторождениях. Собственник спорного бульдозера предпринимал попытки передать его в аренду в июле 2022 года третьим лицам, что свидетельствует о мнимости договора аренды, заключенного истцом и ответчиком (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, представителя в судебное заседание не направил.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «СК Север» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2022 № 2501 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

Согласно пункту 1.2 договора передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом приема-передачи (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Техника принадлежит арендодателю на праве собственности либо на ином праве, не запрещенном законодательством (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.11 договора определено, что арендатор собственными силами и средствами производит поставку техники с базы арендодателя на объект выполнения работ и обратно при возврате. Адрес возврата: 

<

...>.

Согласно разделу 3 договора и приложению № 1 к договору арендная плата установлена в размере 2 800 000 рублей в месяц, которая подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента выставления актов оказанных услуг за предыдущий период путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, за первый месяц аренды предусмотрено внесение аванса в размере 800 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи техники от 26.01.2022 Общество приняло бульдозер CATARPILLAR D9R, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 26 СС1920, в исправном состоянии. Акт подписан в городе Новый Уренгой.

ООО «СК Север» по акту от 15.10.2022 возвратило арендуемую технику, с указанием, что она подлежит диагностике, возможны скрытые дефекты в ДВС и гидравлической системе и необходимость замены ходовых частей.

ИП ФИО4 письмом от 22.03.2022 № 15 сообщил о необходимости выплаты в полном объеме предусмотренной договором предоплаты и арендной платы. Просрочка выплаты остатка аванса составила 500 000 рублей.

Предприниматель письмом от 18.07.2022 № 22 указал на наличие просроченной задолженности по состоянию на 30.04.2022 в размере 7 791 935 рублей 48 копеек, потребовал погасить долг до 22.07.2022.

Общество письмом от 22.07.2022 № 118-22 просило уточнить сумму долга, указав, что оплатить долг при поступлении денежных средств от контрагентов, просило не начислять штрафные санкции по договору и не прибегать к судебному взысканию задолженности.

Предприниматель претензией от 03.10.2022 сообщил о необходимости оплаты долга в размере 21 791 935 рублей 48 копеек, а также принятия мер по исправлению недостатков комплектности и технического состояния, надлежащей передаче арендованного оборудования.

Истцом представлены платежные поручения об уплате ООО «СК Север» 1 150 000 рублей по договору (от 24.02.2022 № 259 на сумму 300 000 рублей и от 19.04.2022 на сумму 850 000 рублей).

Предприниматель представил подписанные сторонами акты от 31.01.2022 № 3 на сумму 451 612 рублей 90 копеек (оплата аренды за январь 2022 года), от 28.02.2022 № 7 на сумму 2 800 000 рублей (оплата аренды за февраль 2022 года), от 30.04.2022 № 12 на сумму 2 800 000 рублей (оплата аренды за апрель 2022 года), а также не подписанные ответчиком акты от 31.03.2022 № 10 на сумму 2 800 000 рублей (оплата аренды за март 2022 года), от 30.09.2022 № 25 на сумму 14 000 000 рублей (оплата аренды за период с мая по сентябрь 2022 года), от 15.10.2022 № 26 на сумму 1 400 000 рублей (оплата аренды за октябрь 2022 года).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.10.2022 по договору, согласно которому задолженность Общества перед Предпринимателем составила 23 191 935 рублей 48 копеек. Со стороны ООО «СК Север» акт подписан генеральным директором ФИО5

По данным истца, ответчик не произвел выплату арендной платы с 26.01.2022 по 15.10.2022, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23 191 935 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Предпринимателя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что исполнение сторонами договора в спорный период подтверждено актом приемки-передачи техники от 26.01.2022, платежными поручениями от 24.02.2022 № 259, 548 на сумму 1 150 000 рублей, свидетельствующими о проведении частичной оплаты по договору, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.10.2022, подписанным сторонами и свидетельствующим о признании ООО «СК Север» долга в размере 23 191 935 рублей 48 копеек, актом возврата техники от 15.10.2022.

Позиция управляющего о том, что спорный договор аренды является недействительной мнимой сделкой, противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим исполнение сторонами договора.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Действие данной нормы направлено на защиту участников гражданского оборота от недобросовестных действий.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив договор аренды транспортного средства на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели у него признаков мнимости.

Как установили судебные инстанции, договор аренды и акт приема-передачи подписаны представителями сторон, в нем поставлены печати; после заключения договора аренды транспортное средство использовалось Обществом в производственно-хозяйственной деятельности, что подтверждается актами; в период действия договора арендная плата вносилась должником частями, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами; доказательств несоответствия установленной сторонами арендной платы ее действительной рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание совершение сторонами необходимых действий, направленных на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность существования между ними арендных отношений, а также не выявили признаков сговора между сторонами в противоправных целях, направленности волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, кроме предоставления транспортного средства во временное пользование Обществу.

Вопреки позиции кассатора выписки из журнала регистрации транспортных средств на блок-посту Новоуренгойского регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в городе Новый Уренгой за 13.07.2022, свидетельствуют о том, что бульдозер вывозился автотранспортом ООО «СК Север» 13.07.2022 по маршруту ГП-3 – город Новый Уренгой.

Отсутствие специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в период с 01.01.2022 по 15.10.2022, надлежащим образом оформленных пропусков, выдаваемых по заявкам ООО «СК «Север», неисполнение обязанности по прохождению объекта аренды технического осмотра в Ямало-Ненецком автономного округе, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не являются бесспорными доказательствами мнимости сделки.

Данные о том, на каком именно месторождении ООО «СК Север» осуществляло деятельность, не являются юридически значимыми обстоятельствами для установления факта использования арендатором объекта аренды в рамках спорного договора.

Доказательств того, что условиями договора аренды была установлена конкретная территориальная зона для использования объекта аренды, в материалах дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится.

Суд округа не установил оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признал, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А82-17700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын