Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4777/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-296/2022 

на решение в виде резолютивной части от 01.12.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4777/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слован-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 116,30 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по государственному контракту от 20.08.2020 № 102 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020, которым изменены объемы и цена контракта),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, УФСБ России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слован-Д» (далее – ответчик, ООО «Слован-Д») о взыскании 17 116,30 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 по государственному контракту от 20.08.2020 № 102 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020 , которым изменены объемы и цена контракта).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 01.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично на сумму 10 776,93 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неверное применение судом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, установленном на день прекращения (исполнения) обязательств, поскольку размер ставки должен определяться на дату вынесения судом решения.

В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 13.12.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 УФСБ России по Камчатскому краю (государственный заказчик) и ООО «Слован-Д» (подрядчик) по результатам проведения закрытого аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки № 176 от 06.08.2020) заключили государственный контракт на монтажные работы технических средств обеспечения горючим, по условиям которого подрядчик принял обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 к контракту), сметой контракта (приложение № 9 к контракту) выполнить монтажные работы технических средств обеспечения горючим на территории УФСБ России по Камчатскому краю, расположенной по адресу 

<

...> в объеме и в сроки, установленные контрактом, сдать результат выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 3 965 600 руб., НДС не облагается. 

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми: начало работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта; окончание работ: по 01.12.2020. Днем окончания работ считается день подписания всех приемо-сдаточных документов, указанных в пункте 3.9.2 контракта обоими сторонами с учетом их доработок (при необходимости). Допускается досрочное выполнение работ подрядчиком. 

Дополнительным соглашением от 08.12.2020 № 1 стороны уменьшили объем выполняемых работ, уменьшив цену контракта пропорционально объему таких работ (не более 10 % цены контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту цена контракта составила 3 803 622 ,29 руб., НДС не облагается.

Подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, но с нарушением срока их выполнения. 

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 1 на сумму 3 803 622,29 руб. 

Претензией от 24.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 6.4 контракта в размере аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены Контракта).

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (01.12.2020) подтверждается материалами дела, в частности актом приемки от 21.12.2020 № 1, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

По расчету истца неустойка за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 с применением ставки 6,75 % годовых составляет 17 116,30 руб.

Между тем, в период просрочки исполнения обязательства истцом ошибочно включен день сдачи-приемки выполненных работ, что противоречит статье 314 ГК РФ.

Кроме того, на дату исполнения контракта, то есть по состоянию на 01.12.2020 согласно информации Банка России от 24.07.2020 значение ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) с 27.06.2020 по 22.03.2021 составляло 4,25% годовых.

Именно указанная ключевая ставка, действовавшая на дату подписания акта приемки работ, подлежит применению в расчете неустойки с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой банка, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил при расчете неустойки из ставки в размере 4,25%, действующей на момент исполнения обязательств по контракту, а довод апелляционной жалоб об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Произведя с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права самостоятельный перерасчет размера начисляемой ответчику неустойки исходя из стоимости просроченного обязательства, длительности периода просрочки с 02.12.2020 по 21.12.2020, применимой ставки, суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту составляет 10 776,93 руб.

Принимая во внимание недоказанность подрядчиком обстоятельств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом довод ответчика о необходимости в настоящем случае списания начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) списание начисленных неустоек возможно только при условии полного выполнения подрядчиком работ по контракту, а также при условии неизменности условий контракта о цене.

В спорной ситуации в 2020 году цена контракта изменялась, следовательно, у заказчика и арбитражного суда не имеется оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту путем списания начисленных ему неустоек в порядке Постановления № 783.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 776,93 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2021 по делу №А24-4777/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков