РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-200807/23-68-1470

16 мая 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" (249160, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ РАЙОН, БЕЛОУСОВО ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 400701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛЕГИОН" (249037, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОБНИНСК Г.О., ОБНИНСК Г., ОБНИНСК Г., ТРЕУГОЛЬНАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 402501001)

о взыскании 7 021 294 рублей

по встречному исковому заявлению о взыскании

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании приказа от 20.04.2022 г. № 1/2, выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 на основании доверенности от 27.10.2023 г.; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2024 г., удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО5 на основании приказа от 17.03.2020 г. № 2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» обратилось с первоначальным иском к ООО СК «Легион» о взыскании 7 021 294руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №1.19 от 29.03.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 490 263руб. 60коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО СК «Легион» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №1.19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 22 180 168руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до конца второго квартала 2021г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

В соответствии с п. 13.5 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

05.11.2021г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №1.19 от 29.03.2019г.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 7 021 294руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес истца 03.08.2022г.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 №№7-11 направлены после расторжения истцом по первоначальному иску договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.п. 5.1., 5.2 договора стоимость выполненных генподрядчиком работ в отчетном периоде, равном одному месяцу, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Генподрядчик ежемесячно представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет фактуру. Одновременно с представлением указанных документов генподрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в полном объеме на выполненный объем работ.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п.п. 5.1., 5.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств ежемесячной сдачи работ и доказательств направления исполнительной документации. Так, акт №11 от 28.09.2021г. составлен за отчетный период с 25.04.2019г. по 30.12.2019г.

Представленный акт о приемке объекта КС-11 от 24.05.2022г. не подтверждает факта выполнения работ сдачи результата работ, поскольку является односторонним, а также составлен после расторжения договора истцом по первоначальному иску. При этом, из указанного акта не усматривается что работы выполнены на спорную сумму.

Представленный в материалы дела журнал работ также не подтверждает факта выполнения работ на спорную сумму, поскольку является односторонним документом ООО СК «Легион» (ООО СЗ «Облстрой» не ведет и не контролирует записи), кроме того, отсутствуют указания на исполнителей работ, кроме ООО СК «Легион» работы выполняли и другие подрядчики.

Невыполнение ответчиком по первоначальному иску работ, свыше тех, которые подтверждены подписанными обеими сторонами актами, следует также из акта проверки объекта капительного строительствам №528 от 18.11.2021г.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022г. по делу №А40-284207/21-3-1981, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022г., взыскано с ООО СК «Легион» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» неосновательное обогащение в размере 970 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 400руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-284207/21-3-1981 судом установлено, что по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (05.11.2021г.) переплата по договору составила 7 991 294руб. 06коп.

Отклоняя довод ООО СК «Легион» судом в рамках дела №А40-284207/21-3-1981 установлено что довод о том, что выполнение работ на объекте подтверждено перепиской между сторонами, акты выполненных работ переданы заказчику, в настоящий момент дом сдан, признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Суд также принимает во внимание что ООО СК «Легион» в судебном заседании не заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению объема и качества работ.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, а также приобрел и поставил на объект ответчика материалы для выполнения работ на общую сумму 9 489 595руб. 00коп.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика составила 3 490 263руб. 60коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные материалы поставлены на объект ответчика и закуплены непосредственно для выполнения работ по спорному договору. Кроме того, закупка материалов и оборудования не является результатом, подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

При этом, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску по компенсации затрат истца на закупку материалов для производства работ.

Согласно п.2.3 договора работы выполняются иждивением генподрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за исключением основных материалов.

Согласно п. 1.1 договора основные материалы: кирпич, бетон, раствор, песок, гидроизоляция, арматура, блоки межкомнатных и межквартирных перегородок, плиты перекрытий и балконов, фбс, перемычки, окна и двери с установкой, стропила, пароизоляция, металлочерепица, водосточная система. Перечень основных материалов может быть расширен сторонами в доп. соглашениях.

Таким образом, указанные истцом по встречному иску материалы, являются, согласно договору, основными, приобретаются ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» и передаются ООО СК «Легион». Согласно, имеющимся накладным, подписанным сторонами, все указанные ООО СК «Легион» материалы были им получены от ответчика по встречному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 3 490 263руб. 60коп. задолженности.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ЛЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу , ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 7.021.294 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.106 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова