ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56176/17

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агрохимремонт» – ФИО2 по доверенности от 13.07.2018;

от ООО «ГеоСтрой» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018;

от Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимремонт» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 апреля 2018 года по делу № А41-56176/17, 

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимремонт» 

к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лицо: общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»

об оспаривании действий и постановления и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимремонт» (далее – ООО «Агрохимремонт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, (с учетом принятых судом уточнений т. 5 л. д. 29-34), к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Щелковский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем: 

1) признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, вынесшего постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество от 10.03.2016; 

2) отменить постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 10.03.2016;

3) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области снять ограничения права в виде запрещения регистрационных действий на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агрохимремонт»:

- нежилое здание (склад), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:14:0000000:119025;

- нежилое здание (склад), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:14:0000000:124195;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:14:0000000:125806;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:14:0000000:7772;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый № 50:14:0050505:30.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № А41-56176/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л. д. 46-49).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агрохимремонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Щелковского РОСП, УФССП России по Московской области и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Агрохимремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО «ГеоСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Агрохимремонт» и ООО «ГеоСтрой», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46025/13 утверждено мировое соглашение от 03.12.2013, на основании которого взыскателю ООО «ГеоСтрой» выдан исполнительный лист серии от 04.02.2016 ФС № 007266134 (т. 4 л. д. 5-10).

По заявлению ООО «ГеоСтрой» на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП 25.02.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11260/16/50046-ИП, предмет исполнения - взыскание с должника ООО «Агрохимремонт» в пользу взыскателя ООО «ГеоСтрой» задолженность в сумме 12 466 989 руб. 31 коп. (т. 4 л. д. 11-12).

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

10.03.2016  судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т. 4 л. д. 63-64):

- нежилое здание (склад), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:14:0000000:119025;

- нежилое здание (склад), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:14:0000000:124195;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:14:0000000:125806;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:14:0000000:7772;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый № 50:14:0050505:30.

Управлением Росреестра по Московской области в отношении указанного имущества зарегистрирован запрет на регистрационные действия.

Не согласившись с постановлением о наложении регистрационных действий и с ограничениями, наложенными на имущество Управлением Росреестра по Московской области на основании оспариваемого постановления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что указанное постановлением о наложении регистрационных действий является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Агрохимремонт» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закон № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, во взаимосвязи с частью 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закон № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, наложения ограничения на совершение регистрационных действия, общество в иске ссылается, что 04.05.2017 заявителю стало известно, что на принадлежащее ему недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу требованиям статей 15 и 122 Закона № 229-ФЗ, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество от 10.03.2016, на оспаривание этого постановления, подлежит исчислению с 05.05.2017.

Однако, рассматриваемое заявление ООО «Агрохимремонт» было направлено в суд 13.07.2017, то есть с пропуском десятидневного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных исполнителей, его постановления по уважительной причине.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу посчитав, что постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 10.03.2016 не подлежит отмене в связи с пропуском заявителем установленного срока на обжалование.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «Агрохимремонт» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № А41-56176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева