645/2023-45474(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5113/2023

Дело № А41-41959/17

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по  делу № А41-41959/17  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСКО» при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (в порядке  передоверия),  

от АКБ «Ланта-Банк» (АО) - ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, 

конкурсный управляющий ООО «АСКО» ФИО5 - лично, паспорт, решение от  10.06.2021,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в  

отношении ООО «АСКО» введена процедура наблюдения.  

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «АСКО» применены правила  

параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в  

отношении ООО «АСКО» введена процедура внешнего управления. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 ООО «АСКО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  обязании конкурсного управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи в  отношении нежилого помещения площадью 60,2 кв.м с кадастровым номером  50:33:0000000:72468, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в  удовлетворении указанного заявления судом отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «АСКО» направил отзыв, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 в четвертую  очередь реестра требований участников строительства должника включены требования  АО КБ «Ланта-Банк» (далее – Банк, залогодержатель) в размере 134 567 521, 25 руб., из  них как обеспеченные залогом имущества должника:  

- в сумме 5 101 200 руб.: помещение, назначение: нежилое, площадью 60,2 кв.м,  этаж 1, кадастровый номер 50:33:0000000:72468, по адресу: 

<

...>; жилое помещение: квартира,  назначение: жилое помещение, общей площадью 76,2 кв.м, этаж 12, кадастровый номер  

50:33:0000000:72750, по адресу: Московская обл., г.п. Ступино, 

<

...>;  

 - в сумме 22 770 480 руб. по договору залога № 14/0016/01 от 25.04.2014, по  договору залога № 14/0016/05 от 06.06.2014.  

Объявленные на 17.06.2022 открытые торги имущества должника в электронной  форме, находящегося в залоге у АКБ «Ланта-Банк», в том числе нежилое помещение с  кадастровым номером 50:33:0000000:72468 начальной продажной ценой 5 469 000 руб.  (лот № 2), признаны несостоявшимися.  

В повторных торгах, назначенных на 12.08.2022 с ценой лота № 2 в размере 4 922  100 руб., принял участие ФИО6, действовавшей в интересах ФИО2, предложившей цену по лоту № 2 - 4 925 000 руб.  

Таким образом, на участие в повторных торгах по лоту № 2 была подана одна  заявка от ФИО6, действовавшего по доверенности в интересах ФИО2, которая была принята как соответствующая всем требованиям проведения  аукциона, что подтверждается протоколом организатора торгов от 08.08.2022 № 73164-2.  

Повторные торги 12.08.2022 по лоту № 2 признаны несостоявшимися по причине  подачи заявки одним участником с предложением о цене покупки лота 4 925 000  (протокол организатора торгов от 12.08.2022 № 73164-2).  

Залоговым кредитором АКБ «Ланта-Банк» в адрес конкурсного управляющего  направлено уведомление от 12.08.2022 о согласии оставить за собой имущество  должника по лоту № 2 по цене 8 000 000 руб.  

12.08.2022 конкурсный управляющий направило единственному участнику  торгов по лоту № 2 письмо с предложением заключить договор купли-продажи нежилого  помещения по цене 8 000 000 руб., положительный ответ на который от ФИО2  не последовал.  

В связи с указанными обстоятельствами предмет залога оставлен залогодателем  за собой.  

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим норм стаей 110, 138 Закона о  банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном  статьей 138 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  

пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений  настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

При этом положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлены  особенности порядка реализации предмета залога в случае признания повторных торгов  подобного рода имущества должника несостоявшимися, отличные от определенных в  абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, и права конкурсного  кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника  перед ним, согласно которым в случае признания несостоявшимися повторных торгов  конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов  ниже начальной продажной цены на повторных торгах.  

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов  несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит  продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4  статьи 139 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, повторные торги по продаже залогового  имущества признаны конкурсным управляющим несостоявшимися по причине подачи  единственной заявки на участие в них от ФИО6, действовавшего по  доверенности в интересах ФИО2  

При этом залогодержатель направил конкурсному управляющему предложение  об оставлении предмета залога (нежилое помещение с кадастровым номером  50:33:0000000:72468, Лот № 2) за собой по цене 8 000 000 руб.  

Поскольку ФИО2 от предложения конкурсного управляющего ФИО5 о заключении договора купли-продажи указанного залогового имущества по цене 8  000 000 руб. отказалась, залоговое имущество перешло к Банку.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения  максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, что соответствует целям  процедуры банкротства (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  настоящее время денежные средства, внесенные участником торгов (задаток) в полном  объеме возвращены заявителю, в связи с чем его права в данной части не нарушаются.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу  

 № А41-41959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

В.А. Мурина