﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26314/2020

23 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровицкого Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу № А33-26314/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация Ачинского района (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яровицкому Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304244335100130, далее также – предприниматель Яровицкий В.В., предприниматель, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 08.08.2016 № 0119300010216000039, от 08.08.2016 № 0119300010216000042, от 08.08.2016 № 0119300010216000041, от 12.08.2016 № 0119300010216000038, от 17.12.2018 № 0119300010218000118-0084765-01, от 24.12.2018 № 0119300010218000122-0084765-01 и об обязании возвратить в бюджет денежные средства в размере 5 013 256 рублей 74 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Биккинина Алексея Владимировича, Искоростинской Екатерины Владимировны, Хомченко Ивана Ивановича, Заболотской (Герман) Юлии Александровны, Степанчук Алены Александровны, Иванаускайте Руты Гражвидасовны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Яровицкий В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом того, что приобретенные им у ответчика жилые помещения имеют недостатки, устранение которых невозможно.

Ответчик в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов об отсутствии основании для применения срока исковой давности по требованиям администрации о расторжении муниципальных контрактов от 08.08.2016 и от 12.08.2016.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению 01 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (покупатель) и предпринимателем Яровицким В.В. (продавец) заключены муниципальные контракты от 12.08.2016 № 0119300010216000038, от 08.08.2016 № 0119300010216000039, от 08.08.2016 № 0119300010216000041, от 08.08.2016 № 0119300010216000042, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 1, для предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (квартиру № 9, общей площадью 36,6 кв.м, кадастровый номер 24:02:7001006:263 по цене 600 056 рублей 74 копейки, квартиру № 6, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер 24:02:7001006:257 по цене 768 400 рублей, квартиру № 10, общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер 24:02:7001006:262 по цене 768 400 рублей, квартиру № 7, общей площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер 24:02:7001006:256 по цене 768 400 рублей).

Жилые помещения переданы покупателю по актам приема-передачи от 08.08.2016 и от 12.08.2016.

Также на основании заключенных с предпринимателем Яровицким В.В. муниципальных контрактов от 17.12.2018 № 0119300010218000118-0084765-01 и от 24.12.2018 № 0119300010218000122-0084765-01 администрация приобрела для предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилые помещения, расположенные по адресу Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 1 (квартиру № 2, общей площадью 48,8 кв.м, кадастровый номер 24:02:7001006:255 по цене 982 700 рублей и квартиру № 8, общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый номер 24:02:7001006:264 по цене 1 125 300 рублей). Жилые помещения переданы администрации по актам приема-передачи от 17.12.2018 и от 24.12.2018.

Право собственности муниципального образования Ачинского района Красноярского края на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. Жилые помещения с кадастровыми номерами 24:02:7001006:262, 24:02:7001006:263, 24:02:7001006:257, 24:02:7001006:264, 24:02:7001006:256, 24:02:7001006:255 числятся в реестре муниципальной собственности.

Условиями вышеназванных контрактов предусмотрено, что передаваемые покупателю жилые помещения должны соответствовать требованиям, предусмотренным контрактами. Жилые помещения не должны иметь недостатков и дефектов, препятствующих их использованию по назначению.

В соответствии с условиями указанных контрактов продавец обязуется предоставить все необходимые документы (материалы), предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации для государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения. Жилые помещения должны соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, быть пригодными для постоянного проживания граждан, соответствовать требованиям к жилым помещениям, установленным законодательством Российской Федерации.

Впоследствии указанные в контрактах объекты недвижимости переданы администрацией (наймодатель) по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Искоростинской Е.В. (от 01.09.2016 № 06, квартира 9), Герман Ю.А. (от 01.09.2016 № 04, квартира 6), Иванаускайте Р.Г. (от 01.09.2016 № 05), Биккинину А.В. (от 01.09.2016 № 08, квартира 7), Степанчук А.А. (от 30.01.2019 № 01, квартира 2), Хомченко И.И. (от 30.01.2019 № 02, квартира 8).

В подтверждение оплат объектов недвижимости по контрактам в размере5 013 256 рублей 74 копеек истец представил копии платежных поручений от 08.09.2016 № 269177 на сумму 768 400 рублей, от 08.09.2016 № 269331 на сумму 768 400 рублей, от 08.09.2016 № 269334 на сумму 768 400 рублей, от 09.09.2016 № 314625 на сумму600 056 рублей 74 копеек, от 28.12.2018 № 437723 на сумму 982 700 рублей, от 28.12.2018 № 437724 на сумму 1 125 300 рублей.

Судами также установлено, что на основании постановления старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Вашкевич Е.А. от 11.07.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Квазар» подготовлено заключение эксперта от 10.10.2019 № 1010-А3/19, согласно которому техническое, пожарное и санитарное состояние помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 1, квартиры 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям безопасной эксплуатации помещений. Выявленные нарушения имелись в момент приемки указанного дома 20.05.2015и ввода его в эксплуатацию 30.09.2015 для использования в качестве жилого. Кроме того, помещения не являлись пригодными для дальнейшего проживания на дату приемки указанного дома 20.05.2015 или ввода его в эксплуатацию 30.09.2015 для использования в качестве жилого.

Протоколом от 02.08.2019 заочного голосования межведомственной комиссии Красноярского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции вышеуказанные жилые помещения признаны непригодными для проживания.

Администрация обращалась к предпринимателю Яровицкому В.В. с претензиями от 03.04.2019 № 08-1227, от 30.07.2019 № 08-3343, № 08-3344 с просьбой устранить недостатки, выполнить рекомендации межведомственной комиссии по обследованию муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 1.

Решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 24 и 25 декабря 2019 года договоры найма специализированного жилого помещения в отношении спорных квартир расторгнуты, суд обязал администрацию предоставить указанным выше гражданам жилые помещения по договору специализированного найма на территории Ачинского района Красноярского края, благоустроенные применительно к данному населенному пункту, пригодные для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиями.

В соответствии с заключением от 14.01.2020 № 10/1 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2009 № 427-п, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, жилые помещения по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4. кв. 6, кв. 7, кв. 8, кв. 9, кв. 10 признаны непригодными для проживания.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Ачинского городского суда Красноярского края, указывая на непригодность для проживания переданных по контрактам помещений и неустранение продавцом выявленных недостатков, администрация обратилась к предпринимателю Яровицкому Виктору Владимировичу с требованиями от 15.06.2020 № 08-2217, № 08-2218, № 08-2219, № 08-2220, № 08-2221,№ 08-2222 о расторжении контрактов и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленного иска, предприниматель Яровицкий В.В. указал на отсутствие с его стороны факта уклонения от устранения недостатков, заявил, что акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения ввиду непривлечения предпринимателя к участию в деле по данным делам,  также сослался на пропуск администрацией срока исковой давности по контрактам от 08.08.2016 и от 12.08.2016, заключенных в отношении квартир 6, 7, 9, 10. В подтверждение пригодности помещений, ответчик представил заключения, выполненные ООО «Красноярскпроектстрой» от 18.03.2020 № 21-20/1-ОР (квартира 2), № 21-20/4-ОР (квартира 6), № 21-20/5-ОР (квартира 7), № 21-20/6-ОР (квартира 8), № 21-20/7-ОР (квартира 9), № 21-20/8-ОР (квартира 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 450, 452, 453, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из наличия оснований для расторжения муниципальных контрактов и взыскания с предпринимателя в пользу администрации уплаченных ею по этим контрактам денежных средств, поскольку, как установили суды на основании представленных в дело доказательств, жилые помещения являлись непригодными для проживания граждан, а впоследствии непригодность жилых помещений для проживания подтверждена протоколом от 02.08.2019 заочного голосования межведомственной комиссии Красноярского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и заключением экспертаООО «Квазар» от 10.10.2019 № 1010-А3/19. При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что этот срок следует исчислять с 02.08.2019 – с момента составления протокола от 02.08.2019 заочного голосования межведомственной комиссии Красноярского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором зафиксирован факт признания спорных жилых помещений непригодными для проживания.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в части в связи со следующим.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, делая выводы о наличии достаточных оснований для расторжения муниципальных контрактов, исходили из того, что переданные ответчиком истцу объекты недвижимости (жилые помещения) не соответствуют согласованным сторонами муниципальных контрактов условиям о качестве помещений, что препятствует их использованию по назначению.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о расторжении муниципальных контрактов от 08.08.2016 и от 12.08.2016 и взыскании уплаченной истцом суммы по этим контрактам, суды признали их необоснованными. При этом суды исходили из того, что о ненадлежащем качестве переданных по этим муниципальным контрактам квартир, а именно, об их непригодности для проживания, администрации стало известно из протокола от 02.08.2019 заочного голосования межведомственной комиссии Красноярского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований и заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, предприниматель Яровицкий В.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что наличие недостатков в жилых помещениях выявлено администрацией еще в 2016 году, что подтверждается составленными актами технического состояния.

Действительно, в материалах дела имеется адресованная предпринимателю Яровицкому В.В. претензия администрации от 03.04.2019, из содержания которой следует, что с 2016 года администрацией были обследованы приобретенные ею у предпринимателя жилые помещения, по результатам обследования выявлены нарушения, зафиксированные в актах технического состояния от 16.11.2016 № 4, от 22.11.2016 № 20, от 24.11.2017 № 45, от 06.12.2017 б/н, от 04.12.2018 № 30/18, от 31.01.2019 № 46, от 13.03.2019 № 47 и 48, от 20.03.2019 № 77, 79, 80, 81, от 29.03.2019 № 82. В претензии администрацией заявлено требование об устранении выявленных нарушений. Между тем вышеназванные акты, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая доводы ответчика и содержание претензии администрации от 03.04.2019, судам в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, частей 2, 4 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить содержание данных актов и оценить их, что в свою очередь, позволило бы проверить обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой по части заявленных требований.

Суды названные доказательства не истребовали, не выяснили, являются ли указанные в этих актах выявленные в ходе проверок нарушения существенными, позволяющими в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации администрации отказаться от исполнения муниципальных контрактов и потребовать возврата уплаченных ею денежных сумм.

Суд округа считает, что названные акты имеют существенное значение для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из положений стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд наделяется правом истребовать доказательства в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность суда поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сделанный судами вывод о том, что о наличии существенных недостатков, позволивших администрации отказаться от исполнения муниципальных контрактов и потребовать возврата уплаченной за жилые помещения денежной суммы истцу стало известно только из протокола заочного голосования от 02.08.2019, не может быть признан обоснованным и мотивированным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов ответчика.

Указанные выше обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в частности, для установления того обстоятельства, когда истец узнал (либо должен был узнать) о наличии нарушенного права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от этого судами следует исчислить срок исковой давности по муниципальным контрактам от 08.08.2016 и от 12.08.2016 с учетом требований статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной выше части не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене в части расторжения заключенных между администрацией и предпринимателем Яровицким В.В. муниципальных контрактов от 08.08.2016 № 0119300010216000039, от 08.08.2016№ 0119300010216000041, от 08.08.2016 № 0119300010216000042, от 12.08.2016№ 0119300010216000038, взыскания с предпринимателя Яровицкого В.В. в пользу администрации денежных средств в размере 2 905 256 рублей 74 копеек (сумма по четырем контрактам), возложения на администрацию обязанности возвратить предпринимателю жилые помещения по указанным муниципальным контрактам. Также судебные акты подлежат отмене в части взыскания с предпринимателя Яровицкого В.В. в

доход федерального бюджета 51 854 рублей государственной пошлины (из них – 24 000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований, 27 854 руб. – государственная пошлина за имущественные требования, что составляет 57,95 % государственной пошлины от заявленных требований имущественного характера) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судам при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, а также включить в предмет судебного исследования вопрос о том, признавал ли ответчик наличие недостатков (в том числе, указанных в актах технического состояния от 16.11.2016 № 4, от 22.11.2016 № 20, от 24.11.2017 № 45, от 06.12.2017 б/н, от 04.12.2018 № 30/18, от 31.01.2019 № 46, от 13.03.2019 № 47 и 48, от 20.03.2019 № 77, 79, 80, 81, от 29.03.2019 № 82), явившихся основаниями для подачи иска, совершал ли действия, свидетельствующие об устранении недостатков переданных по муниципальным контрактам жилых помещений. В зависимости от установленных обстоятельств с учетом положения пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, абзаца перового статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Принимая во внимание тот факт, что по требованиям и расторжении муниципальных контрактов от 17.12.2018 № 0119300010218000118-0084765-01 и от 24.12.2018 № 0119300010218000122-0084765-01 ответчик о применении исковой давности не заявлял, а о наличии существенных недостатков приобретенным по этим контрактам жилых помещений администрации стало известно в 2019 году, суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов в части проверки наличия основании для расторжения муниципальных контрактов от 17.12.2018 № 0119300010218000118-0084765-01 и от 24.12.2018 № 0119300010218000122-0084765-01 и взыскания уплаченных по ним денежных средств, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебных актов в данной части не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление в части расторжения муниципальных контрактов от 17.12.2018 № 0119300010218000118-0084765-01 и от 24.12.2018№ 0119300010218000122-0084765-01 и взыскания денежных средств по ним следует оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу№ А33-26314/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от21 июля 2021 года по тому же делу отменить в части расторжения заключенных между администрацией Ачинского района и индивидуальным предпринимателем Яровицким Виктором Владимировичем муниципальных контрактов от 08.08.2016№ 0119300010216000039, от 08.08.2016 № 0119300010216000041, от 08.08.2016№ 0119300010216000042, от 12.08.2016 № 0119300010216000038, взыскания с индивидуального предпринимателя Яровицкого Виктора Владимировича в пользу администрации Ачинского района денежных средств в размере 2 905 256 рублей 74 копеек, возложения на администрацию Ачинского района обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Яровицкому Виктору Владимировичу жилые помещения:

- квартиру № 6, общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 1, кадастровый номер 24:02:7001006:257,

- квартиру № 10, общей площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 1, кадастровый номер 24:02:7001006:262,

- квартиру № 7, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 1, кадастровый номер 24:02:7001006:256,

- квартиру № 9, общей площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 1, кадастровый номер 24:02:7001006:263,

взыскания с индивидуального предпринимателя Яровицкого Виктора Владимировича в доход федерального бюджета 51 854 рублей государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

М.В. Зуева

 

С.Б. Качуков