ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11627/2018

г. Самара

11  февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05  февраля  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11  февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – паспорт,

от администрации муниципального района Клявлинский Самарской области – ФИО3, доверенность № 7 от 25.05.2018, 

от муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.11.2018 по делу № А55-11627/2010 (судья Ястремский Л.Л.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2) (ОРГНИП 309631614500011, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (далее – первый ответчик,  МУП "Стройзаказчик"), администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – второй ответчик, администрация) о взыскании солидарно 2 6751 240,65 руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту № 26 от 18.08.2008 в сумме 21 823 014,86 руб.. и пени в сумме 4 928 225,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Стройзаказчик" в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 10 739 844,86 руб. долга и 62 954,30 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые  требования оставлены  без удовлетворения.  Исковые требования к  администрации  оставлены без удовлетворения.  Распределены  расходы  по уплате государственной пошлины. 

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа  указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании пеней в сумме 4 928 225,79 руб., в указанной части   дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Муниципального района Клявлинский в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  взыскано 2 047 257,86  руб. неустойки и  расходы по уплате государственной  пошлины  в размере  24 127,71  руб. В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 15.06.2016 произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на процессуального правопреемника  ФИО2.

ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции  с заявлением о пересмотре  решения  по делу №А55-11627/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявление, ФИО2 указала, что при ознакомлении с материалами дела А55-9539/2018 (по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации муниципального района Клявлинский Самарской области об обращении взыскания на имущество, находящееся в казне Самарской области) ей стало известно о наличии следующих документов: договор №22/08 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 25.08.2008, заключенный КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области с администрацией; распоряжение КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области №67 от 25.05.2008 о предоставлении администрации в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства акушерского корпуса, задолженность за оплату которого явилась предметом судебного разбирательства по настоящему делу;  разрешение на строительство №RU 63513000-14 от 26.08.2008, согласно которому застройщиком объекта является администрация муниципального района Клявлинский Самарской области

Определением от 21.11.2018 указанное заявление  возвращено  ИП ФИО2

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  из обжалуемого определения  не следует нарушение каких требований, указанных в части 1 статьи 315 АПК РФ допущено заявителем.  .

Представитель   второго ответчика администрации отклонил доводы жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве.

Первый ответчик  МУП "Стройзаказчик", надлежащим образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства,  явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)   апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя  МУП  "Стройзаказчик"     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ  вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из обстоятельств, установленных решением  Арбитражного суда Самарской области  по делу А55-11627/2010,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отсутствует возможность  наступления  солидарной ответственности администрации муниципального района Клявлинский Самарской области. Принимая во внимание предмет и основание иска, по которым в рамках дела А55- 11627/2010 были предъявлены требования к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, а также мотивы арбитражного суда, по которым в удовлетворении этих требований было отказано, суд пришел к выводу о том,  что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на дату принятия решения, то это привело бы к иному решению.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения от 21.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ судом первой инстанции возвращено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что   оснований для возврата  указанного заявления  у суда первой инстанции не имелось. 

В пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, возврат заявления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в случае пропуска установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении либо если заявление не отвечает требованиям по форме или содержанию, в частности заинтересованное лицо не указало, что по его мнению является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебных актов в порядке экстраординарной процедуры.

Согласно статье 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

С учетом названных положений по общим правилам на стадии принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд не вправе осуществлять  оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании, обеспечивающего всем участникам процесса реализацию их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству, которое отвечало требованиям по форме и содержанию, без проведения судебного заседания и участия сторон, самостоятельно осуществил правовую оценку обстоятельств и возвратил заявление предпринимателя, установив, что указанные обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися и существенными.

Применительно к спорному случаю и самой специфики указанных заявителем обстоятельств, квалифицирующая и правовая оценка, являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися или новыми могла осуществляться только в судебном заседании в целях обеспечения интересов участников процесса и соблюдения процессуальных гарантий предусмотренных законом. При этом достаточных оснований для объективной оценки всех спорных обстоятельств в качестве вновь открывшихся на стадии принятия заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось и оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в судебном акте основаниям, установленным судом на стадии его принятия.

Оценка, являются ли обстоятельства, указанные предпринимателем, вновь открывшимися и существенными, должна осуществляться судом при его рассмотрении в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое  определение, в силу  части 3  статьи 270, пункта 2  части 4 статьи 272 АПК РФ   подлежит отмене в связи с нарушением норм  процессуального права,    с направлением вопроса на новое рассмотрение  в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.11.2018 по делу № А55-11627/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина