СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7419/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-10309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2017 года

по делу № А60-10309/2017, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (ОГРН 1026605245215, ИНН 6661088083),

третье лицо: Хвошнянский Олег Семенович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 1 095 558 руб. 96 коп. (с учетом выделения определением от 10.03.2017 по делу № А60-52121/2016 требований по встречному иску в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" Хвошнянский Олег Семенович.    

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд не учел согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 16.11.2015 к договору порядок приемки и оплаты работ. Полагает, что истцом соблюден порядок предъявления требований подрядчику по завышению им объемов выполненных работ.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик) и ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2014       № 19, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим в том числе, не монтируемым оборудованием и мебелью.

23.03.2015 между ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заказчик) и ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (подрядчик) заключен договор подряда № 50-СП/2015, предметом которого является выполнение работ по устройству систем вентиляции и холодоснабжения в здании крытого катка с искусственным льдом на 500 мест и перехода на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Нижний Тагил" (п. 1.1 договора). 

Объем работ, подлежащий выполнению по договору, определяется техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 15 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 стороны определили, что окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком в срок не позднее 30.09.2016 на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 1), при условии приемки выполненных подрядчиком работ МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (муниципальный заказчик), в том числе подтверждения последним объемов и надлежащего качества работ подрядчика (п. 2).

Работы по договору № 50-СП/2015 от 23.03.2015 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 14 546 896 руб. 30 коп. 

Впоследствии в адрес ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" поступили подписанные со стороны муниципального заказчика акты выполненных работ по объемам работ, которые выполняло ООО "Девятый трест - Екатеринбург" по договору подряда, исходя из которых подрядчик завысил выполнение работ на 1 095 558 руб. 96 коп., т. е. фактически подрядчиком не выполнены работы по ПНР ОВ1.Каток и ПНР ОВ1.Переход.

Заказчик (ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ") направил в адрес подрядчика (ООО "Девятый трест - Екатеринбург") 20.10.2016 требование о подписании минусовых актов выполненных работ по договору, которое оставлено последним без ответа.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по договору № 50-СП/2015 от 23.03.2015 подлежит снижению на стоимость завышенного объема работ, а именно на 1 095 558 руб. 96 коп., ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора № 50-СП/2015 от 23.03.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны истца без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

При этом, исходя из видов работ и их характера, обнаруженных муниципальным заказчиком, указанные недостатки (невыполнение подрядчиком работы по ПНР ОВ1.Каток и ПНР ОВ1.Переход) имеют явный характер, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Согласно пояснениям истца, недостатки были обнаружены муниципальным заказчиком в ходе приемки работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки.

Приняв во внимание, что в момент приемки о таких недостатках заказчиком (истцом) заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным сторонами без разногласий актам выполненных работ формы КС-2. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

От предложенного судом первой инстанции права на проведение экспертизы по делу стороны отказались, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 30.03.2017 (л.д. 117).

Ссылки заявителя жалобы на положения дополнительного соглашения от 16.11.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств исполнения заказчиком предусмотренной п. 2 соглашения обязанности по приглашению подрядчика для участия в комиссионной приемке совместно с муниципальным заказчиком истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  06 апреля 2017 года по делу № А60-10309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева